РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Николаевой Т.Ю., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ООО «ФИО16» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование доводов иска указал, что в 2020 году ответчик предложил ему приумножить сумму вложений (капитал), создать компанию по разработке компьютерных игр и программ. 10.11.2020 передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000,00 рублей для создания общества. 18.11.2020 создано ООО «ФИО17» с основным видом деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения. Учредителями являлись: ФИО2 (51 % доли в уставном капитале), ФИО10 (49 % доли в уставном капитале). Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ФИО18» исполнял ФИО3 01.12.2020 истец передал ответчику еще 1000000 рублей, а в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года для целей обеспечения деятельности Общества перечислил на расчетный счет ООО «ФИО19» денежные средства на общую сумму 38300000,00 рублей и в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года для этих же целей передал ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму 43900000,00 рублей. Учет денежных средств, в т. ч. переданных в наличной форме, вела бухгалтер ФИО7 Однако, начиная с 2020 года прибыли, умножения капитала, дивидендов либо иного дохода, он не получил. 28.06.2022 ФИО3 уволен с должности директора ООО «ФИО20», проведена инвентаризация и внутренняя служебная проверка, в результате которой выявлено, что переданные ФИО3 в наличной форме денежные средства на сумму 43900000,00 рублей на расчетный счет Общества не вносились, а присвоены и истрачены ответчиком на личные нужды, приобретен ряд товарно-материальных ценностей. Действия ответчика по приобретению указанных таких ценностей являются неразумными и недобросовестными, в хозяйственной деятельности Общества имущество не использовалось. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 по делу № А19-26236/2023 установлен факт причинения ООО «ФИО21» убытков на сумму 3779836,43 рублей в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 Обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу пользу денежные средства в сумме 43949000,00 рублей, а также проценты за пользование денежными средства в сумме 1000000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО22» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в 2020 году достигнута договоренность о создании коммерческой организации по разработке компьютерных игр и программ с целью приумножения капитала (получения прибыли). ФИО2 10.11.2020 передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000,00 рублей (первичное финансирование). 

01.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена; запись о создании юридического лица ООО «ФИО23» (ОГРН №) с основным видом деятельности разработка компьютерного программного обеспечения, учредители общества - ФИО2, ФИО8 Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ФИО24» возложены на ФИО3 (том 1 л.д.198-202) 

Общество постановлено на учет 01.12.2020 в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, присвоен ИНН/КПП №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО25» № 1/2022 от 28.06.2022 полномочия действующего директора общества ФИО3 прекращены, на указанную должность назначен ФИО9 (том 1 л.д. 157-158)

Как в судебном заседании указывал истец, после регистрации юридического лица они с ответчиком, как учредители, устно пришли к соглашению о том, что в развитие общества ФИО2 вложит 100000000,00 рублей, а ФИО3, как директор, будет распоряжаться этими деньгами в интересах общества (подбирать сотрудников, производить расчеты с контрагентами и т.д.). При этом часть денежных средств перечислялась ФИО2 в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ФИО26», а часть – передавалась лично ФИО3 наличными деньгами.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе из показаний сторон, которые не опровергнуты и в силу ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Во исполнение взятого на себя обязательства ФИО2 на счет юридического лица перечислил в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года денежную сумму в общем размере 38300000,00 рублей. 

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.06.2022 следует, что сумма находящихся в собственности ООО «ФИО27» имущества составляет 5004583,43 рублей. Фактическое наличие имущества в ходе инвентаризации выявлено на сумму 1224747,00 рублей. Недостача составила 3779836,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 по делу № А19-26236/2023 с ФИО3 в пользу ООО «ФИО28» взысканы убытки на сумму 3779836,43 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года им передана ФИО3 на развитие бизнеса наличными деньгами сумма в размере 43943000,00 рублей.

Поскольку предприятие оказалось неприбыльным, полагает, что денежные средства ответчик расходовал не по их целевому назначению.

ФИО3 в своих объяснениях, данных следователю в ходе проверки по обращению ФИО2, не оспаривал факта получения от истца денежных средств в размере около 40000000,00 рублей, однако полагал, что это его вознаграждение за проделанную работу по созданию компании (том 2 л.д.1-6).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что он предоставлял ФИО3 денежные средства как учредитель общества на развитие компании по устному договору между сторонами.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Исходя из обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства предоставления денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место корпоративный спор между учредителями юридического лица, возникший по поводу расходования денежных средств, переданных на развитие предприятия, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом требования к ФИО3 заявлены как к директору общества. 

В этой связи передача истцом денежных средств во исполнение существующего обязательства не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, предоставление денежных средств ответчику осуществлялись истцом в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом только 24.07.2024. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 24.07.2021. 

Вместе с тем, поскольку суд не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, постольку не имеет правового значения установление обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности полностью или в части.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000,00 рублей (том 1 л.д.180, 187), когда как должно быть оплачено 60000,00 рублей, а решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 50000,00 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2025.