Дело №2-278(1)/2021

64RS0023-01-2021-000460-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Фоминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг» (далее АО «Росагролизинг») к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом и процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом в размере 1564925 рублей 00 копеек и процентов в размере 245185 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 1810110 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Согласно п. 2 договора лизинга № АО « Росагролизинг » предоставил ответчику ФИО1 в лизинг имущество. ДД.ММ.ГГГГг. предмет лизинга был принят лизингополучателем ИП ФИО2 КФХ ФИО1, что подтверждается актом приёма-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга не поступали. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.9 договора финансовой аренды (лизинга) №. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1564925 рублей. В связи с несвоевременной уплатой начислены проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245185 рублей 96 копеек. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе ИП ФИО2 КФХ ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО « Росагролизинг » задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за фактическое пользование и процентов в общей сумме 1810110 рублей 96 копеек, где плата за пользование имуществом - 1564925 рублей 00 копеек и проценты - 245185 рублей 96 копеек, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1564925 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому АО « Росагролизинг » приобрело в собственность имущество: АУП № Агрегат универсальный посевной плоскорежущий заводской номер № и АУП № Агрегат универсальный посевной плоскорежущий заводской номер №. АО « Росагролизинг » передало его на срок 60 месяцев за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 КФХ ФИО1, а ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-25). Общая сумма лизинговых платежей за весь период владения и пользования предметом лизинга составляет 1640281 рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% - 250 212 рублей 16 копеек.

При этом, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приёма-передачи в лизинг от 31 мая 2012 года, подписанным сторонами. Акт приёма-передачи в лизинг подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д.26).

При этом п.п. 7.1.4-7.1.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора, на ответчика возложена обязанность за свой счёт поставить имущество на временный учёт в органах ГИБДД (Гостехнадзора) и уведомить об этом лизингодателя.

Как видно из выписки из ЕГРИП от 06 апреля 2021 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность 26 июля 2017 года в связи с принятием членами КФХ соответствующего решения (л.д.40-41).

Судом установлено, что АО «Росагролизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению во владение и пользование предмета лизинга, однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору лизинга № составила 1564 925 рублей 00 копеек.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по уплате лизинговых платежей составляет 1564925 рублей (л.д.5-6).

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда не имелось, ответчиком ФИО1 указанный расчёт не опровергнут.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени ФИО1 не выплачена, при этом со стороны лизингодателя были выполнены условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1564925 рублей.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования АО « Росагролизинг » о взыскании с ответчика ФИО1, который не представил доказательств оплаты по договору, денежных средств в размере 1564925 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 245 185 рублей 96 копеек. Суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утверждённых Приказом генерального директора АО «Росагролизинг» от 15 июля 2011 года №65, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (п. 11 Договор лизинга).

Из положений абзаца 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковые требования истца АО «Росагролизинг» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 07 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1564925 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 1256, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом и процентов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1810 110 (один миллион восемьсот десять тысяч сто десять) рублей 96 копеек, где плата за пользование имуществом - 1564925 рублей 00 копеек и проценты - 245185 рублей 96 копеек, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1564925 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров