Дело № 2-3298/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003683-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

с участием представителя истца Ш.А.И. - ФИО1 

и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. и Ш.Д.А. к ООО УК «Единый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.И. и Ш.Д.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш.А.И. Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения в плите перекрытия, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры горячей водой. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, Ш.А.И. просила возместить ей причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере ФИО11, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению акта осмотра в размере 

<

данные изъяты>, и отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, Ш.А.И. и Ш.Д.А. просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истцы Ш.А.И. и Ш.Д.А. в судебном заседании участия не принимали. 

Представитель истца Ш.А.И.- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что в результате залива квартиры повреждена отдела квартиры и согласно отчета об оценке стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, составляет 

<

данные изъяты>. Истец обращалась в управляющую компанию ООО «Единый город» с претензией и требованием возмещения причиненного ущерба, но ответ на претензию истцу не поступил, ущерб не возмещен. 

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в указанном доме находится Центральная библиотека им. И.В. Федорова-Омулевского, руководитель которого не предоставляет сотрудникам управляющей организации допуск в помещение библиотеки для надлежащего обслуживания общедомового трубопровода горячего водоснабжения. Вместе с тем полагает, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным, поскольку согласно локальной смете, составленной специалистами управляющей компании, восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты>. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, полагая их чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ш.А.И. является собственником жилого помещения по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

В указанной квартире согласно данным поквартирной карточки значатся зарегистрированными Ш.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из наряда аварийной службы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО УК «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыв стояка подачи горячего водоснабжения в плите перекрытия является, являющегося общедомовым имуществом. 

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного частнопрактикующим оценщиком К.Д.В. об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, - следует, что в результате залива жилого помещения, выявлено повреждение отделки квартиры, отраженное в акте осмотра, на который, как видно из материалов дела, приглашался представитель управляющей компании, однако, на осмотр он не явился. Общая сумма материального ущерба определена оценщиком в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая в тот ж день получена руководителем управляющей компании. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, при этом пояснила, что заявленная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом является завышенной, в подтверждение чего представила локальную смету, составленную УК «Единый город», из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залития составляет сумма 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку имеющимся в деле локальной смете и заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает, что заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. 

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком, не исполнившим обязанности по надлежащему содержанию общедомовых сетей горячего водоснабжения, суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения ему морального вреда, и, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, полагает возможным взыскать с него денежную компенсацию в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление, Ш.А.И. при обращении в суд направила ответчику копию искового заявления, за что заплатила 

<

данные изъяты>. 

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, то в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав Ш.А.И. понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также по составлению отчета об оценке и акта осмотра в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы обусловлены установленными по делу обстоятельствами и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника залива квартиры. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа справедливости и разумности, под которым следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, с учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Ш.А.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, поскольку она является собственником жилого помещения, в котором произошло залитие в результате виновных действий ответчика, а в пользу Ш.Д.А. как потребителя услуг, право которого также нарушено ответчиком, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.И. и Ш.Д.А. к ООО УК «Единый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу Ш.А.И. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате составления акта осмотра в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу Ш.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Единый город» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко