<

данные изъяты>

дело № 1-252/11701040006104303/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Брянской А.С.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лукзен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 марта 2010 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 марта 2010 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 ноября 2011 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2013 года, кассационным определением от 30.12.2011 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых частей наказания по приговорам от 12.03.2010 г. и от 30.03.2010 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 05.09.2014 г. по отбытии наказания;

- 12 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по данному делу в период с 11 января 2016 года по 12 апреля 2016 года включительно, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.02.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся в заборе отверстие незаконно проник на охраняемую территорию предприятия ООО «Строитель XXI век» по адресу: 

<

адрес> где тайно похитил имущество ФИО9, а именно: кабель силовой КГ 3x4+1x2,5 длиной 65 метров, стоимостью 95 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6175 рублей. После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6175 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в январе 2017 года он по просьбе ФИО14 подключил пилорамы на предприятии по адресу: 

<

адрес>. 12 февраля 2017 года в вечернее время он нуждался в деньгах, поэтому решил срезать кабель, который ранее подключал к пилорамам ФИО15. Своему знакомому ФИО16 он предложил съездить с ним на его бывшую работу, при этом пояснив, что ему необходимо забрать свои личные вещи. После этого он вызвал такси на котором совместно с ФИО17 они проехали до базы ФИО18. После этого он попросил такси подождать их и совместно с ФИО19 они прошли до забора предприятия. После этого он через отверстие в заборе проник на территорию базы, а ФИО20 его ожидал снаружи. Пройдя на территорию он отключил электричество от станков пилорам и с помощью ножа обрезал четырехжильный кабель общей длиной около 60 метров. Данный кабель он погрузил в ожидавший автомобиль такси, на котором в последующем проехал к пункту приема металла, где сдал похищенный кабель за 1500 рублей (т. 1 л.д. 165-167).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90), подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, согласно которым с 1 декабря 2016 года он арендует участок на территории ООО «Строитель-ХХI век» по адресу: 

<

адрес> где он установил пять пилорам к которым подключил электрический кабель. Данная территория огорожена забором и находится под охраной. Для подключения пилорам он приобрел четырехжильный медный кабель КГ 3х4+1х2,5, общей длиной 65 метров, который устанавливал ФИО1 13.02.2017 года ему сообщили о том, что с принадлежащих ему пилорам был похищен ранее установленный кабель. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-113), согласно которым он работает сторожем в ООО «Строитель XXI век» по адресу: 

<

адрес> В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года он находился на рабочем месте. Около 5 часов 13.02.2017 года он совершал обход территории, при этом обнаружил, что с пяти пилорам похищен электрический кабель. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 115-116), согласно которым он работает в ООО «Строитель XXI век» по адресу: 

<

адрес> Часть данной территории с 01.12.2016 года сдана в аренду ФИО23, который установил на этой территории пять пилорам, однако эти пилорамы не эксплуатировались. 13 февраля 2017 года ему со слов сторожа ФИО5 стало известно, что с данных пилорам был срезан кабель. Территория данного предприятия огорожена бетонным забором, однако часть территории огорожена деревянным забором. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 119-120), согласно которым в декабре 2016 года он по просьбе ФИО2 установил пилорамы на территории ООО «Строитель XXI век» по адресу: 

<

адрес> Данные пилорамы к электросети подключал ФИО1. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он довез ФИО1 совместно с другим парнем до 

<

адрес>, где ФИО1 с этим парнем вышли из автомобиля и попросили его подождать. Через некоторое время ФИО1 принес электрический кабель, с которым он отвез этих парней на 

<

адрес> к пункту приема металлолома.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 133-137), согласно которым в середине февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 

<

данные изъяты> попросил его съездить к последнему на работу и забрать принадлежащие ему (ФИО1) вещи, на что он согласился. После этого ФИО1 вызвал такси на котором они проехали в сторону 

<

адрес>. После этого он совместно с ФИО1 прошел к забору, где ожидал ФИО1, а ФИО1 прошел на территорию и через некоторое время принес электрический кабель, который они отвезли на пункт приема металлолома. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 140-143), согласно которым он работает приемщиком на пункте приема цветного металла по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года к нему на работу обратился ранее незнакомый ФИО1 у которого он принял электрический кабель. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, согласно которого произведен осмотр огороженной территории ООО «Строитель ХХI век» по адресу: 

<

адрес> вход и проезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Также произведен осмотр пяти деревоперерабатывающих станков на которых отсутствует электрический кабель и произведено изъятие фрагмента кабеля, а также пластиковая коробка от электрического автомата. Также обнаружены следы, которые ведут от этих станков к щели в заборе со стороны 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-25);

- копией договора аренды от 01.12.2016 года, согласно которого ФИО9 принял во временное пользование у ООО «Строитель ХХI век» участок территории по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2017 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки рук (т. 1 л.д. 49-51);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 727 от 18.04.2017 года, согласно которого след участка ладони и два следа пальцев рук, обнаруженные на пластиковой коробке от электроавтомата, изъятой 13.02.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены рукой ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 267 от 24.02.2017 года, согласно которого электрический кабель, фрагмент которого изъят 13.02.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> был отделен путем резания ножом (т. 1 л.д. 64-66);

- заключением оценочной судебной экспертизы №Э 327/17 от 04.04.2017 года, согласно которого стоимость 1 метра кабеля силового КГ 3x4+1x2,5 составила 95 рублей (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом выемки от 03.03.2017 года и протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года, согласно которым у потерпевшего ФИО9 изъяты товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им 65 метров кабеля КГ 3x4+1x2,5 (т. 1 л.д. 102-105, л.д. 106-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.03.2017 года, согласно которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1, как лицо, которое он в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года довозил до 

<

адрес> и который нес в руках кабель до его автомобиля, после чего сдал этот кабель на пункте приема металла по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.03.2017 г., согласно которого свидетель ФИО11 опознал ФИО1, как лицо, которое в ночное время 13.02.2017 года сдало ему медный кабель (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от 18.04.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на отверстие в деревянном заборе со стороны 

<

адрес> и пояснил, что через это отверстие он с целью хищения кабеля проник на территории предприятия по адресу: 

<

адрес> где 12.02.2017 года с пяти пилорам он похитил электрический кабель (т. 1 л.д. 169-177).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества ФИО9 с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 245-247), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень выраженности имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 1 л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 151-153), в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, где последний указал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости по приговорам от 12.03.2010 г., от 30.03.2010 г. и от 07.11.2011 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 12.04.2016 года, исправительного воздействия данным приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 28 февраля 2017 года по 21 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: товарные чеки, находящихся при деле – оставить в деле; коробку от электрического автомата и фрагмент кабеля, находящееся при деле – вернуть по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>