Дело № 2- 5500/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017г. 

Советский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Поданному делу истица была допрошена в качестве подозреваемого и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22.07.2016 г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.. Истец обратилась с исковым заявлением в суд, просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и судебные расходы. В обоснование требования ссылалась на причиненные нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, выразившиеся в причиненном вреде её служебной репутации, поскольку дознаватель лично обращался по месту работы за сбором доказательств. Истица переживала, испытывала нервное перенапряжение, развилась бессонница.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от19.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УМВД России по ЛО.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сырбу Ж.А. исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы, кроме того указала, что в связи с уголовным преследованием отношения истцы с некоторыми знакомыми, соседями ухудшились, что вызывает у истцы нравственные переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. 

Истец, представитель 3-го лица, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ № 091610065, по факту причинения телесных повреждений, причинивших 

<

данные изъяты> ФИО1

22.02.2016 г. ФИО2 была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

14.04.2016 года в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

22.07.2016 г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району уголовное дело № № в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, ФИО2 согласно ч.2 п. 3 ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий: 

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В случае, имевшем место с ФИО2 истцом представлены доказательства того, что ей причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование по данному преступлению было прекращено. Преступления данной категории УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В период с момента предъявления подозрения 22.02.2016 г. и до вынесения постановления 22.07.2016 года ФИО2 находилась под бременем ответственности за преступление, которое она не совершала.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по прекращенному уголовному преследованию в отношении истца, на протяжении 5-ти месяцев велось расследование с 22.02.2016 г. по 22.07.2016 г., назначались экспертизы, допрашивались свидетели, затребовалась письменная информация, с 14.04.2016 г. по 22.07.2016 г., то есть в течение более 3-х месяцев, к истцу была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной 

<

данные изъяты> переписки. 

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО2 была ограничена в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента предъявления подозрения и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истицы, ФИО2 находился под бременем страха за свою жизнь, дав обязательство о явке, была ограничена в своих правах, должна была являться по вызову дознавателя, участвовать в следственных действиях, что ограничивало его право на свободу передвижения и жизнедеятельности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2 данные о её личности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 30000,00 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, бессоннице, а равно как и довод о причинении вреда служебной репутации, ухудшение отношений с соседями, являются бездоказательными и судом во внимание не принимаются. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании как до возбуждении уголовного дела так и после прекращения уголовного преследования, место работы( занимаемая истицей должность) не менялись. 

Каких либо доказательств подтверждающих, что возбуждение уголовного дела негативно повлияло на здоровье истицы, либо произошло ухудшение отношений со знакомыми людьми, соседями, негативно отразилось на служебной деятельности истицы, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст.1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности. 

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст.1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна РФ - не изменяется. 

Системный анализ статей 1070, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00руб., судебные расходы в размере 10000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.09.2017 года.