РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощником прокурора Константиновского района Ростовской области С.В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Настоящий В.С., ответчика ФИО4,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО5, ФИО3, просил взыскать с ФИО3 причиненный имущественный вред в сумме 9621 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы – 11726 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.09.2017г. около 21 часа в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО5, 08.10.2004года рождения, управляя скутером Вираго, совершил наезд на истца ФИО1, который двигался по краю проезжей части дороги во встречном направлении по отношению к двигавшемуся скутеру. После наезда ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ЦРБ Константиновского района ФИО1 обработали полученные повреждения, назначили лечение и отпустили домой, по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. На проведение назначенного МРТ истец понес расходы в размере 6400 руб., расходы на приобретение медицинского корсета составили 1700 руб., на приобретение лекарственных препаратов – 1521 руб., всего расходы на лечение составили 9621 руб.. Кроме того, ФИО1 понес затраты на приобретение бензина в связи с поездками в больницу в 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере 1526 руб.. Причиненный вред ответчиком не возмещен. Получив сильнейший удар, ФИО1 упал на щебень, ударился лицом, испытывал физическую боль, нервный шок. До настоящего времени при звуках движущего транспорта испытывает страх, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.. Расходы истца на представителя составляют 10000 руб., на оформление доверенности – 200 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3. Заявленные требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что в день происшествия ФИО1 шел по обочине дороги домой, ПДД не нарушал. Сбив ФИО1, ФИО5 с места происшествия скрылся. В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения Л.А.Б. и ФИО7, из которых следует, что ФИО5 управлял скутером по просьбе ФИО9, ездили за водкой. Поскольку несовершеннолетний ФИО5 виновен в причинении вреда здоровью ФИО1, законный представитель ФИО5 - ФИО10 должна нести ответственность за действия своего сына. Собственник источника повышенной опасности ФИО4 также должна понести материальную ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал сильнейшую физическую боль, нервное потрясение. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованию разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Настоящий В.С. заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что угона транспортного средства не было, ФИО7 доверил скутер ФИО5 зная, что на тот момент ему не исполнилось еще и 13 лет. ФИО1, являясь пешеходом и участником дорожного движения, должен был соблюдать ПДД. Нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что гражданско-правовую ответственность независимо от вины должна понести владелец источника повышенной опасности – ответчик ФИО4. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что является собственником скутера Вираго, в день происшествия она разрешила своему сыну ФИО7 съездить на скутере в центр, сыну исполнилось 14 лет. ФИО7 управлял скутером и ранее, никаких происшествий не случалось. Вечером сын по телефону сообщил, что у него угнали скутер и на нем сбили человека. ФИО5 взял ключи от скутера у ФИО7 без разрешения. Когда ФИО11 приехали на место происшествия, пострадавших ФИО1 и Л.А.Б. увозили в больницу, мопеда на месте происшествия не было. Заявление об угоне в правоохранительные органы она не подавала, претензий к Соколов не имеет. Считает, что уже понесла административную ответственность за то, что доверила управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, оплатила штраф. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не управлял транспортным средством, не совершал наезд на истца ФИО1 и не причинял ему вред.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что вечером 09.09.2017г. с ФИО1 они возвращались домой, шли по краю проезжей части, увидев приближающееся транспортное средство, сошли на обочину дороги. Затем их ослепил свет фар, как произошел наезд она не помнит. Мопед двигался с большой скоростью. Водитель мопеда с места происшествия скрылся, как позже стало известно, это был несовершеннолетний ФИО5. 

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные ко взысканию суммы материального и морального вреда подлежат взысканию с ответчика ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017г. примерно в 21.00 час несовершеннолетний ФИО5, 08.10.2004года рождения, управляя скутером Вираго без г\н по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, с пассажиром Л.А.Б., не выбрал необходимую безопасную скорость для движения, которая позволила бы контролировать транспортное средство, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по левому краю проезжей части во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали гражданин ФИО1 и пассажир Л.А.Б.. Согласно заключению ГБУ РО БСМЭ Константиновское отделение 

<

номер скрыт> у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом дужки слева 6-го грудного позвонка, ушибленные раны у наружного конца левой и правой брови, на верхней губе справа, в теменной области справа, на слизистой нижней губы в центре. Множественные ссадины на лице, в межлопаточной области, на задней поверхности грудной клетки в нижней трети справа, в проекции крестца, на правом коленном суставе, на правой голени, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой голени, на левом голеностопном суставе. Кровоподтеки на правом бедре и правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного, скользящего ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями движущегося транспортного средства) с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги, соответствуют сроку 09.09.2017г. и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии с п.4 «Б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г..

В соответствии с Постановлением ИДПС гр.ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району от 28.09.2017г. в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, п.п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несовершеннолетний ФИО5 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт причинения ФИО1 вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является несовершеннолетний ФИО5, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанной нормы права и разъяснений следует, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013г. ФИО4 является собственником транспортного средства: мопед IRBIS VIRAGO, категория А, год выпуска 2013.

Судом установлено, что законных оснований для управления мопедом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 не имелось, надлежаще оформленной доверенности, иных документов, свидетельствующих о его праве на управление транспортным средством, не представлено. При этом противоправным путем мопед из владения собственника ФИО4 не изымался.

В связи с чем, оснований для признания несовершеннолетнего ФИО5 владельцем данного транспортного средства у суда не имеется.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ее ответственность как собственника транспортного средства за причиненный истцу вред. Собственник обязан исключить доступ иных лиц к управлению транспортным средством, в противном случае для него возможны негативные последствия в виде материальной ответственности.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязана возместить ФИО1 вред, причиненный его здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что в связи с прохождением лечения истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств: по кассовому чеку от 11.09.2017г. в размере 1276 руб., кассовому чеку от 11.09.2017г. – 245 руб., по товарному чеку от 14.09.2017г. – 1750 руб.. Поскольку вышеуказанные расходы относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья, необходимость их приобретения подтверждается назначением врача, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению. Наличие же у истца вышеперечисленных чеков в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что соответствующие лекарства и иные лечебные средства не предоставлены истцу бесплатно.

Вместе с тем, расходы ФИО1 на получение платных медицинских услуг - МРТ головного мозга, МРТ грудного отдела позвоночника, стоимость которых составила 6400 руб., взысканию с ответной стороны не подлежат, поскольку доказательств того, что истец не имел возможность получить данные медицинские услуги, воспользовавшись программой ОМС, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для взыскания расходов истца на приобретение бензина в размере 1526 руб. судом также не установлено, представленные истцом чеки на приобретение бензина сами по себе не свидетельствуют о необходимости несения данных расходов, суду не были представлены доказательства использования истцом транспортных средств для поездок в лечебные учреждения, не представлены данные о типе транспорта, его собственниках, пройденном километраже, среднем расходе бензина в соответствии с данными автопроизводителя, то есть не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения названных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности освобождалась бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО4 как владельца источников повышенной опасности.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 (причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, ограничение физической активности как в период лечения, так и по его окончанию) индивидуальные особенности личности потерпевшего, имущественное положение ответчика ФИО4 (трудоспособный возраст, постоянное место работы), отсутствие со стороны ФИО4 действий по добровольному возмещению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 40 000 руб..

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент происшедшего не является основанием для признания подобного.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положениями указанной нормы права, принимает во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, на основании чего полагает необходимым определить размер подлежащий взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб..

Также суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере 200 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3266,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 200 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 53466,20 руб..

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.