Производство №2-774/2020 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства юстиции 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу министерства юстиции 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. за проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> находятся нежилые помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащие ФИО2 на праве собственности; за министерством юстиции 

<

адрес> на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; за МО МВД России «Белогорский» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; за территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Во ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается государственным контрактом на выполнение аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку крыша, как конструктивный элемент здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> относится к общей собственности, в том числе ФИО2, содержание общего имущества является обязанностью собственников пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что допустимых доказательств, что стоимость проведенных работ министерством юстиции 

<

адрес> была завышена, в материалы дела ответчиком не представлено. Не уведомление собственника о проведении капитального ремонта, согласно действующему законодательству, не несет юридических последствий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, согласно письменному отзыву на исковое заявление с требованиями истца не согласна в полном объёме, так как сторона истца не представила доказательств о том, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества. При осуществлении планового капитального ремонта общего имущества, инициатор ремонта должен обосновать его необходимость и заручиться согласием остальных сособственников, что истцом сделано не было. В данном случае нарушен баланс интересов сособственников, министерство юстиции навязало частному лицу как данную ситуацию капитального ремонта, подрядчиков, его осуществляющих, так и размер оплаты за его производство. Представителем истца не представлено доказательств необходимости именно капитального ремонта крыши здания. ФИО2 о том, что истец намеревается произвести плановый капитальный ремонт кровли крыши, уведомлен не был. Истец под видом аварийных работ произвел необоснованные дорогостоящие работы по капитальному ремонту вместо текущего ремонта по устранению течи кровли.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Министерству юстиции 

<

адрес> в здании (пристройка к производственному корпусу), расположенном по адресу: 

<

адрес> на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (право собственности 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оперативное управление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В здании (пристройка к производственному корпусу), расположенном по адресу: 

<

адрес> нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты>, находятся в собственности ФИО2 (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном здании помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на праве оперативного управления закреплены за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №); помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м на праве оперативного управления закреплены за МО МВД России «Белогорский».

<

адрес> всех помещений трехэтажного здания - пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Соглашение по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между собственниками отсутствует. Порядок несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания общим собранием собственников помещений не определен.

Представителем истца указано, что с целью предотвращения аварийной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ году министерством было организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Необходимость проведения данных ремонтных работ вызвана следующим: в помещениях 3 этажа, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, размещаются мировые судьи Белогорского районного судебного участка.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между министерством юстиции 

<

адрес> и ООО «Сигал», на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в рамках данного контракта были проведены только демонтажные работы с целью фиксации состояния крыши.

Во ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки, что подтверждается государственным контрактом на выполнение аварийно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Монтажник» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение объемов выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб., министерством юстиции 

<

адрес> произведена оплата за вышеуказанные аварийно-восстановительные работы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля ФИО2 в праве собственности на общее имущество здания составляет – 

<

данные изъяты>%(

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты>%).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 в добровольном порядке не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «

<

данные изъяты>»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» подпункта 

<

данные изъяты> Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Работы по государственному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, расходы истцом понесены.

Доказательства того, что результат работ, выполненных по государственному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не достигнут и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлены.

Проведенные работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Стоимость произведенного ремонта крыши подтверждена представленными в дело государственным контрактом на выполнение аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного здания, следовательно, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с ними проведения ремонта общего имущества здания (крыши), подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Доказательств того, что стоимость ремонта крыши здания по адресу 

<

адрес>, истцом была завышена, ответчиком не представлено.

Расчёт долей в праве собственности на общее имущество собственников указанного нежилого здания истцом приведён. С данным расчётом суд соглашается, полагает его верным.

Возражений против представленного истцом расчёта долей в праве собственности на общее имущество собственников указанного нежилого здания, расчёта размера расходов на ремонт общего имущества собственников помещений нежилого здания стороной ответчика не приведен.

С учётом вышеизложенного, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования в отношении ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности (

<

данные изъяты>.м.), правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования министерства юстиции 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства юстиции 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение за проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 193139 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Каспирович М.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.