2-1115/2020

10RS0011-01-2019-011755-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общий условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед истцом составляет 102.724 руб. 60 коп., из которых: 76.485 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 20.470 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 5.768 руб. 72 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.724 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 3.254 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.01.2020 судом прияты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга 101.043 руб. 04 коп., из которых: 76.485 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18.788 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 5.768 руб. 72 коп. - штрафные проценты, государственную пошлину в размере 3.254 руб. 49 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В ходатайстве от 10.02.2020 указала, что с нее были удержаны в счет погашения задолженности денежные средства в рамках исполнительного производства. 

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается истцом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. 

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) направил в адрес ответчика заключительный счет. 

Согласно заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 108.156 руб. 19 коп., из которых: 76.485 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25.902 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 5.768 руб. 72 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ № № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отмене в связи с поступившими возражениями от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, сумма, взысканная по ИП составляет 7.113 руб. 15 коп.

В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась.

Истец уточнил исковые требования, указал что сумма задолженности после отмены судебного приказа составляет 101.043 руб. 04 коп. (108.156 руб. 19 коп. - 7.113 руб. 15 коп.), из которых: 76.485 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18.788 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 5.768 руб. 72 коп. - штрафные проценты.

Данные факты подтверждаются представленными документами. 

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору кредитной карты или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.043 руб. 04 коп., из которых: 76.485 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18.788 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 5.768 руб. 72 коп. - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.220 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.043 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.220 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.