№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область 09 октября 2025 года 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., 

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Тойота РАВ4, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Ш

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» С от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции К № от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением старшего инспектора розыска отделения ИАЗ и розыска отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от 

<

дата>, вынесенном в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, исправлена описка в постановлении №; определено считать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением от 

<

дата> и постановлением от 

<

дата>, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит их отменить и признать ее невиновной в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ и в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, прислав своего защитника Томилина А.Ю., (доверенность в материалах дела), который не отрицал факт движения ФИО2 задним ходом на перекрестке, однако полагал, что должностными лицами неверно определена причинно-следственная связь и в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не виновна. Просил постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. 

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ двигалась задним ходом на перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, г.р.з. № под управлением Ш

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом № от 

<

дата> составленным в отношении ФИО2, в котором изложено событие административного правонарушения; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, которой зафиксированы имевшие у автомобилей повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в которой зафиксирована обстановка ДТП, произошедшего 

<

дата> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. 

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым она 

<

дата> в вечернее время, по адресу 

<

адрес>, на перекрестке выполняла маневр задним ходом, убедившись что сзади не было транспортных средств, 100-150 м., стала пропускать автомобиль выезжающий на Центральную ул., неожиданно почувствовала удар с левой стороны сзади в районе левой фары. Поворотник на автомашине Тойота Раф 4 включен не был, и сам поворот налево обозначен не был;

- письменными объяснениями Ш от 

<

дата>, согласно которым он 

<

дата> управлял транспортным средством Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, намеревался повернуть налево на 

<

адрес>, где перекресток образовался затор в сторону ж/д переезда. На перекрестке стояла автомашина Фольсваген Гольф с государственным регистрационным знаком № указанный автомобиль был последним, после него никого не было машин. Он показал поворот налево, и начал маневр в пределах установленной разметки, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина Фольсваген Гольф начал движение задним ходом в его сторону. Пытаясь избежать столкновение стал поворачивать вправо, но автомашина Фольсваген продолжала движение и столкнулась с его автомобилем. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в полном соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» К правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд также отмечает, что что вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, ФИО2 виновной в совершении именно дорожно-транспортного происшествия не признавалась.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин