1

Дело № 2-360/2023

66RS0005-01-2022-003310-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июля 2023 года

гражданского дела по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, N1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – НАО «Первое клиентское бюро» обратился в ... с иском к N о взыскании задолженности по кредитному договору### от **.**.**** в сумме 165052,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ....

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и N заключен кредитный договор ### от **.**.**** в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 331165,14 рублей. 

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от **.**.****.

В соответствии с кредитным договором N в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль ... ... Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) ###_3 от **.**.**** Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»).

Истец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность заемщика N по кредитному договору составила 631365,08 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 319355,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 312010,03 рублей.

С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу Банка ни в пользу Истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с N в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 165052,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10501 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., посредством продажи с публичных торгов.

Определением ... от **.**.**** по делу приняты обеспечительные меры ввиде наложения ареста на автомобиль ... ... ... с изъятием и передачей его на ответственное хранение НАО «ПКБ»; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем; запрета N совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение залогового автомобиля (т.1 л.д.59-60).

Определением ... от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т.1 л.д.70-72).

Определением ... от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.92-94).

Определением ... от **.**.**** дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (т.1 л.д.112-114).

Как следует из материалов дела, N, **.**.**** года рождения, умер **.**.****, что подтверждается справкой ОЗАГС ... от **.**.**** (л.д.125); наследственное дело после его смерти не заводилось.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (т.2 л.д.10-11).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен N1 (т.2 л.д.143-144).

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 182); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое возвращено **.**.**** в адрес суда без фактического вручения ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 183), а также по телефону, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (т.2 л.д.209). В материалы дела представил письменные возражения (т.1 л.д.85, 96, 104).

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 184-185). В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление (т. 2 л.д.18-20).

Несовершеннолетний ответчик - N1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по двум адресам, которые возвращены **.**.**** в адрес суда, без фактического вручения ответчику, что подтверждается сведениями сайта Почта России (т.2 л.д. 192-194, 201-203).

Законные представители несовершеннолетнего ответчика N1 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которые возвращены **.**.**** в адрес суда, без фактического вручения законным представителям, что подтверждается сведениями сайта Почта России (т.2 л.д. 192-194, 201-203).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией. ФИО3 судебное извещение получено **.**.****, судебное извещение направленное ФИО2 возвращено в адрес суда без фактического вручения ФИО2, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почта России (т.2 л.д. 189-191, 195-197);

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и N заключен **.**.**** кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить N кредит в размере 331165,14 руб., сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 29,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (т.1 л.д.16-17).

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13949,87 руб. (кроме последнего).

Согласно графику платежей, размер последнего платежа – 14206,97 руб., количество платежей – 36, дата возврата кредита – **.**.**** (т.1 л.д.20).

Согласно п. 11 данного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 252900 руб. - на покупку транспортного средства; 62365,14 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

С условиями кредитного договора, графиком платежей N был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах (т.1 л.д. 16-17, 20). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора от **.**.**** N передал в залог Банку приобретенное у ООО «Сибирский Экспресс» по договору купли-продажи транспортного средства ### от **.**.**** (т.1 л.д.153) транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ...... (раздел 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными права третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик N надлежащим образом не исполнял.

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от **.**.**** (т. 1 л.д.38-42).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен **.**.**** договор уступки прав требования ###, согласно которому истцу были уступлены права требования(цессии) к заемщику N по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.33-37 т.1).

Согласно Выписке из Приложения ### к договору уступки прав требования ### от **.**.****, к ООО «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору ###, заключенному с N, в сумме 631365,08 руб. (л.д.37).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что заемщик N умер **.**.****, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Кузбасса от **.**.**** (т.1 л.д.125).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пунктами 60,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего N к нотариусу не обращались.

Вместе с тем данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является безусловным основанием для признания имущества выморочным.

Из материалов дела следует, что N на момент своей смерти был зарегистрирован по адресу: ....

Согласно выписке ЕГРН от **.**.****, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ... (т.1 л.д.176-177).

Указанное жилое помещение было предоставлено N ... городским округом по договору социального найма жилого помещения ### от **.**.**** (т.1 л.д.211-212, 222).

Согласно ответу Муниципального предприятия ... городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» от **.**.****, N был зарегистрирован по адресу: ..., с **.**.**** и выписан **.**.**** по факту смерти (т.2 л.д.62).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент своей смерти, наступившей **.**.****, N имел лишь имущество в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от **.**.****, на имя N в ПАО «Сбербанк России» открыт счет ###, на котором на дату его смерти - **.**.**** имелся остаток денежных средств в сумме 7184,27 руб. (т.1 л.д.194).

Из выписки по счету ### следует, что с указанного счета были **.**.**** в 18:09 переведены денежные средства в размере 7050 рублей на карту ###, принадлежащую N1; и **.**.**** произведено списание денежных средств в размере 9,27 руб. на основании исполнительных документов (т.1 л.д.195).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от **.**.****, банковская карта ### Visa Сберкарта выпущена к расчетному счету ###, открытому **.**.**** на имя N1, зарегистрированном по адресу: .... Списание денежных средств в размере 9,27 руб. со счета ###, открытого на имя N, произведено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от **.**.****, вынесенного ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства ###ИП, исполнение документа отменено на основании постановления о прекращении исполнения исполнительного документа. Поступившего в банк **.**.**** (т.2 л.д.40).

Из отчета по карте ### (счет ###), выпущенной на имя N1, **.**.**** года рождения, следует, что **.**.**** в 18:09 на карту N1 переведены денежные средства с банковской карты N в сумме 7050 рублей, которыми в последующем N1 использованы по своему усмотрению (т. 2 л.д.134). 

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти N, его наследником третьей очереди - N1, выразившемся в фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти N, в виде денежных средств в сумме 7050 руб., находившихся на счете в ПАО «Сбербанк России». 

Какого-либо иного имущества у N на дату его смерти, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами, а именно: сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **.**.**** (т.1 л.д. 169) об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении N; сведениями Центра ГИМС ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1 л.д. 171) об отсутствии зарегистрированного на имя N движимого имущества; ОПФР по Кемеровской области –Кузбассу (т.1 л.д.179) об отсутствии пенсионных начислений в отношении N; Управления Гостехнадзора Кузбасса (т.1 л.д. 184).

Из искового заявления НАО «ПКБ» следует, что истец просит взыскать с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 165052,34 рубля (т.1 л.д. 4-10).

Поскольку общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком N1, открывшегося после смерти N, составила 7050 руб., ответчик N1, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4, несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах наследуемого имущества, в сумме 7050 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик N1 в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, является наследником N, и им принято наследственное имущество путем фактического принятии наследства, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства он унаследовал, как имущество, так и долги наследодателя N, и обязан нести ответственность перед кредитором – НАО «ПКБ» по уплате задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества – 7050 руб. 

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению указанных обязательств, со дня открытия наследства.

Из ответа Управления ЗАГС Кузбасса от **.**.**** следует, что ФИО4 является матерью, а ФИО5 является отцом несовершеннолетнего N1, **.**.**** года рождения.

Поскольку несовершеннолетний N1, **.**.**** года рождения, в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, то он не может нести обязанности по оплате по долгам наследодателя N самостоятельно. 

Суд считает, что законные представители ответчика N1 - ФИО4, ФИО5 не могут нести самостоятельно обязанность по оплате задолженности по кредиту. Данную обязанность несет наследник N1, а исполнение производят его законные представители – ФИО4, ФИО5, действующие от имени несовершеннолетнего. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу НАО «Первое Клиентское бюро» с ответчика N1, в лице его законных представителей – ФИО4 и ФИО5, подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в пределах стоимости перешедшего к наследнику N1 наследственного имущества в сумме 7050 руб.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку наследник N – ответчик N1 отвечает по обязательствам наследодателя только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в остальной части обязательства наследодателя, не покрытые наследственным имуществом, прекращаются.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику N1, составляет 7050 руб. Следовательно, в остальной части обязательства наследодателя подлежат прекращению в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство марки ...

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены **.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

В связи с заключением **.**.**** договора уступки прав требований (цессии) ### между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое клиентское бюро», в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены **.**.**** изменения, согласно которым залогодержателем является НАО «ПКБ».

Из ответа ГУ МВД России по ... от **.**.**** (т.1 л.д.74-75) следует, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он приобрел спорный автомобиль ... у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от **.**.****. В свою очередь, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля **.**.**** (т.1 л.д.85).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Поскольку умерший **.**.**** заемщик N обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнял, в дату окончательного погашения кредита **.**.**** сумму задолженности по кредиту и процентам не возвратил, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк», а впоследствии НАО «ПКБ» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ПАО «Плюс Банк» внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества – автомобиля модели ..., которому присвоен **.**.**** ###; **.**.**** внесены изменения в реестр уведомлений, залогодержателем является НАО «Первое коллекторское бюро», залогодателем является N (т.1 л.д.31,32).

Судом установлено, что залогодатель N, без согласия залогодержателя – ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»), произвел отчуждение заложенного транспортного средства – автомобиля марки ..., а в последующем ФИО3 произвел отчуждение указанного автомобиля ответчику ФИО2, который, в свою очередь, произвел отчуждение указанного автомобиля ответчику ФИО1

На дату отчуждения приобретения ФИО1 залогового транспортного средства (**.**.****) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки ...

По мнению суда, ответчик ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки ...

Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено. 

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обеспеченного залогом обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невозможность исполнения прекращает обязательство, только если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае отсутствие у заемщика N наследства (кроме денежных средств в сумме 7050 руб.) связано, в том числе, с произведенным им при жизни отчуждением предмета залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежит удовлетворению.

При этом, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что допущенное N нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя в сумме 158002 руб. 34 коп. (165052 руб. 34 коп. – 7050 руб.), соразмерен стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре залога – 202320 руб. (л.д.17).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска НАО «ПКБ» оплачена государственная пошлина в сумме 10501 руб. 00 коп., в том числе, по материальным требованиям - 4501 руб.), и не материальным – 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д. 14).

Иск НАО «ПКБ» удовлетворен на сумму 7050 руб. 00 коп., что составляет 4,27%.

С учетом ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы удовлетворённых материальных требований составляет 192 руб. 19 коп. (4501 руб. х 4,27%).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика N1, в лице его законных представителей ФИО4 и ФИО5, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска по требованиям имущественного характера в размере 192 руб. 19 коп., с ответчика ФИО1 по требованиям неимущественного характера - в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, N1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с N1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в лице его законных представителе ФИО4, **.**.**** года рождения, и ФИО5, **.**.**** года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 7050 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 192 руб. 19 коп., всего 7242 руб. 19 коп. (семь тысяч двести сорок два рубля 19 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения, - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки, модель ......, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 158002 руб. 34 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч два рубля 34 копейки). 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова