Дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16, ООО «Торговый дом «Атлант», ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Атлант», ФИО1 и с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 3716340 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3415158 руб. 58 коп., просроченные проценты – 245619 руб., 74 коп., неустойка за просрочку основного долга – 40755 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12896 руб. 81 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 1818 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 91 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26781 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 18,6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Торговый дом «Атлант» по договору поручительства №п02 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по нему п.2 Договоров поручительства.

В соответствии с п.1.1. Приложения №1 к Договору поручительства, поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе и по возмещению судебных расходов по взысканию долга. Согласно п.1.4 Приложения №1 к Договорам поручительства, поручители согласны на право Кредитора потребовать как с Заемщика, так и поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. 

Заемщиком допускаются нарушения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, на основании ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.3.6., 3.6.1 Приложения №1 к кредитному договору, у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита. В силу п.3.6.5 Приложения №1 к кредитному договору основанием для предъявления требования о досрочном взыскании кредита является предъявление заемщику/поручителю иска об уплате денежной суммы, размер которой ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору. Иск предъявлен ПАО ВТБ 24 к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Атлант» в Бийский городской суд Алтайского края (дело №2-6768/2016), в связи с чем, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснил, что ответчики несут перед Банком солидарную ответственность, как по выплате задолженности, так и по судебным расходам, что установлено кредитным договором. Кредитный договор и договора поручительства подписаны ответчиками, в том числе договор поручительства и дополнительное соглашение подписано ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ООО «СФ «РосЭксперт» и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые присутствовали при подписании указанных договоров. Банк выполнил свои обязательства, что не оспаривается стороной ответчиков, однако Заемщиком и поручителями обязательства не исполняются и допущена просрочка платежей, что является основанием для досрочного взыскания кредита. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он не выступал поручителем своего отца ИП ФИО1 и не подписывал договор поручительства, кем он подписан ему не известно. В 2014 года он обучался по очной форме обучения в г.Новосибирске, где и проживал, в связи с чем в г.Бийске бывал редко. Каникулы в 2014 году были с 01 июля по 01 сентября 2014 года. Затем он с января 2015 года обучался в г.Бийске и работал коммерческим директором в ООО «Торговым дом «Атлант».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству требования истца не признал и пояснил, что ответчик ФИО1 не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение и стороной истца не представлено доказательств подписания ФИО1 договора. В заключении эксперт не дал категоричный вывод, что подпись в договоре ФИО1, а к показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками Банка необходимо отнестись критически. В 2014 году ФИО1 являлся студентом и не мог быть платежеспособным и быть поручителем.

Ответчики ИП ФИО1, представитель ООО «Торговый дом «Атлант» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 18,6 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора Банком выполнены, и денежные средства в полном объеме перечислены на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками факт получения денежных средств не оспаривается.

Согласно п. 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к договору (включительно).

Обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Торговый дом «Атлант» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по нему п.2 Договоров поручительства.

В соответствии с п.1.1. Приложения №1 к Договору поручительства, поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе и по возмещению судебных расходов по взысканию долга. Согласно п.1.4 Приложения №1 к Договорам поручительства, поручители согласны на право Кредитора потребовать как с Заемщика, так и поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. 

Между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели, что пункт 1 Договора изменить и изложить в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Сумма ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3415158,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями ФИО1 и ООО «Торговый дом Атлант» были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и определен остаток кредита на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3415158,58 руб. Дополнительное соглашение № подписано ФИО1, а за ООО «Торговый дом Атлант» подписано директором ФИО1 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором займа с поручительством не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то задолженность заемщика подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст.432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 и его представителя, что договор поручительства и дополнительное соглашение подписаны не ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк России в лице заместителя управляющего Бийским отделением №8644 ФИО4 и поручителем ФИО1. В договоре указаны адрес регистрации и места жительства: 

<

адрес> паспортные данные, номер мобильного телефона. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что все данные указаны правильно. Договор ФИО1 подписан в присутствии двух свидетелей, что отражено в договоре, а именно: ФИО5, ФИО6, чьи паспортные данные и подписи имеются в договоре. В Договоре имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1. Также имеются установочные данные, подпись, расшифровка подписи ФИО1 и указанных выше свидетелей в Приложении №1 к Договору поручительства (Общие условия договора поручительства).

Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны Банка руководителем дополнительного офиса Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России ФИО7 и поручителем ФИО1, о чем имеется его подпись и рукописная расшифровка подписи.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперТ» следует, что эксперт делает вывод о том, что кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи, в договоре поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Расшифровка подписей, в договоре поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1, в документах представленных на экспертизу, со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей самого ФИО1, были установлены как различия по общим признакам подписей – по темпу, форме основания подписи, так и совпадения, а также различия и совпадения по некоторым частным признакам. Выявленные признаки неустойчивы, несущественны, и в своей совокупности равны и не образуют какой либо индивидуальной совокупности, и не достаточны для какого-либо определенного вывода об исполнителе подписи. Выявить большее количество различий или совпадений, в том числе информативных, не удалось, вследствие краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивших содержащий в них графический материал, вариационности выполнения подписей, как в исследуемых документах, так и образцах.

Установленные совпадающие частные признаки подчерка устойчивы, существенны, но по своему объему образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вероятного положительного вывода о том, что рукописные записи, в виде расшифровки подписи в договоре поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО1. ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду краткости исследуемых записей, ограничивших содержащийся в них графический материал.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 суду показал, что присутствовал в качестве свидетеля при подписании ФИО1 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 только при подписании дополнительного соглашения №. Свидетели указали, что ФИО1 лично в их присутствии подписал договор поручительства, Общие условия и выполнил собственноручно расшифровку подписи, и они также поставили свои подписи и расшифровку подписи. Подписание иным лицом договора поручительства исключено, поскольку подписание происходит в помещении Банка, где устанавливается личность заемщика, поручителя по паспорту и затем они ставят подпись, а кроме того в Банке службой безопасности ведется видеосъёмка всех помещений.

Оценивая показания свидетелей, суд вопреки доводам представителя ФИО3 находит их относимыми, допустимыми доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, иными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих показания свидетелей или ставящих их показания под сомнение, факт трудоустройства в ПАО Сбербанк России не является основанием их заинтересованности. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что в договоре поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и рукописная расшифровка подписи ФИО1, эксперт из-за краткости и простоты подписи не смог сделать категоричный вывод, а в части расшифровки сделал вероятностный положительный вывод, что расшифровка подписи выполнена ФИО1, учитывая, что кредит получен отцом ФИО1, ИП ФИО1, который является директором ООО «Торговый дом Атлант», где с 2015 года работал коммерческим директором сын ФИО1, принимая во внимание показания свидетелей, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что договор поручительства, дополнительное соглашение №1 подписаны ФИО1. К доводам ФИО1, что он в 2014 году обучался в г.Новосибирске и не мог подписать договор поручительства, суд отклоняет, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в период каникул, что следует из пояснений ответчика, иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, начиная с декабря 2015 года, в нарушение условий кредитного договора Заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей. 

В соответствии с п.3.6.1, 3.6.5. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору; если заемщику и/или поручителям предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору.

Как следует из выписки по счету, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Иск предъявлен ПАО ВТБ 24 к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Атлант» в Бийский городской суд Алтайского края (дело №2-6768/2016).

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов. 

По состоянию на 13 октября 2016 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 3415158 руб. 58 коп., просроченные проценты 245619 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного с ответчиков ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Атлант», ФИО1 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга с процентами в размере 3660778,32 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 кредитного договора устанавливаются комиссионные платежи в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора.

Просроченная плата за обслуживание кредита на 13 октября 2016 года составила 1818 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита составила 91 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

На основании изложенного, взыскание неустойки предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера неустойки, установленной условиями кредитного договора 0,1 % в день, конкретных обстоятельств данного спора, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать неустойка за просрочку основного долга в размере 40755 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12896 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом Атлант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3716340 руб. 06 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26781 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку солидарная ответственность установлена сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 ООО «Торговый дом «Атлант», ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 3716340 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3415158 руб. 58 коп., просроченные проценты – 245619 руб., 74 коп., неустойка за просрочку основного долга – 40755 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -12896 руб. 81 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 1818 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 91 руб. 29 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 ООО «Торговый дом «Атлант», ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 26781 руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин