Дело №2-171/2018г. . 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 27 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретарях Генус В.А., Богачевой А.Э., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Струнино) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать указанный ущерб в сумме 705100 рублей 00 копеек, за услуги эксперта – 7500 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора – 9500 рублей 00 копеек, за определение неисправностей транспортного средства на СТОА – 735 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 10428 рублей 00 копеек и за направление досудебной претензии – 62 рубля 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 01 час 35 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему – ФИО1 на праве собственности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч с ближним светом. Со слов ФИО2 ему известно, что, проезжая мимо дома №, он – ФИО2 почувствовал резкий, сильный удар в переднюю правую сторону автомобиля, затем в заднюю правую сторону, в связи с этим он принял меры к снижению скорости и тут же почувствовал удар в переднюю левую сторону. После чего остановился на правой по ходу движения обочине и вызвал наряд ДПС. 

В присутствии ФИО2 прибывшие на место происшествия инспектора ДПС описали повреждения автомобиля, а также установили, что причиной повреждений, причиненных автомобилю, являются выбоины на дорожном полотне, скрытые под слоем воды следующих размеров: 1,1 м*1,6 м*0,13 м и 1,4 м * 1,9 м *0,16 м. Обнаружить данные выбоины ФИО2 физически не мог. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в районе ям на проезжей части отсутствовали. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области также составили схему происшествия, с указанием размеров выбоин, справку о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками полиции установлено не было. С места ДТП автомобиль был эвакуирован к месту стоянки его – ФИО1 временного проживания по адресу: 

<

адрес>. За услуги эвакуатора им – ФИО1 было оплачено 9500 рублей 00 копеек. Для определения повреждений, полученных автомобилем, он обратился на СТОА «Авеню Сервис» 

<

адрес> где им было уплачено 735 рублей 00 копеек.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП К. № от (дата) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 705100 рублей 00 копеек. За проведение оценки им было уплачено 7500 рублей 00 копеек. Из указанного экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта автомобиля необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами указанного экспертного заключения.

Считает, что причинение ущерба его автомобилю произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией МО г.Струнино участка дороги, где произошло ДТП, имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и нарушением обязанностей по содержанию дороги в надлежащем и безопасном состоянии по вине лица, ответственного за содержание дороги.

Ответчиком (дата) получена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке в десятидневный срок урегулировать данную ситуацию. Однако, до настоящего времени ответ им не получен. За отправку претензии им уплачено 62 рубля 50 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сергеева Р.С. .

Представитель истца адвокат Сергеев Р.С., действующий на основании доверенности и ордера , ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности , просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве .

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что свидетелей ДТП не имеется, сотрудники ГИБДД лишь зафиксировали факт повреждения трех колес на принадлежащей истцу автомашине, в том числе и заднего правого, которое по заключению экспертов, имеет повреждения, не связанные с данным ДТП. Данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП. ООО «Авеню-Сервис» не лицензирована и не прошла сертификацию, ИП К. имеет право осматривать автомобили только в рамках ОСАГО. По результатам судебной экспертизы заднее правое колесо не могло быть повреждено в данном ДТП, поэтому не понятно, каким образом данный автомобиль попал на место ДТП. Также указал, что в автомобилях премиум-класса, каким является автомобиль марки «***», принадлежащий ФИО1, предусмотрена специальная система с индикатором давления колёс, которая постоянно издавала бы звуковые сигналы при повреждении колес. Если этого не происходило, то колесо не было повреждено, либо система не работала, а при спущенном колесе автомобиль не может двигаться 50-60 км/ч, его будет «мотать». При повреждении стоек повреждаются элементы ходовой системы автомобиля, таких повреждений не имеется. Это свидетельствует о том, что стойки были заменены, либо заключение экспертов неверно. Считает, что ДТП не могло произойти на этой автодороге, в связи с чем администрация МО г.Струнино не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие .

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в судебное заседание также не явился. Участвуя в рассмотрении дела (дата), исковые требования не признал. Пояснил, что его предприятие обслуживает автодороги согласно муниципальному контракту, в котором ямочный ремонт автодороги не прописан . 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случаи причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу ФИО1 является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от (дата)

Судом установлено, что (дата) в 01 час 35 минут у дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 1,1м х 1,6м х 0,13м и 1,4м х 1,9м х 0,16м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения трех колес. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда материалами ДТП: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от (дата), объяснениями водителя ФИО2 от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой происшествия от (дата) , а также показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. и Н., допрошенных при рассмотрении дела по существу в качестве свидетелей .

Так, Т. показал, что очевидцем ДТП, произошедшего (дата) на 

<

адрес>, он не являлся. В этот день в ночное время он, совместно со старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Н. прибыли на место ДТП на 

<

адрес>. О происшествии им было сообщено дежурным по ОМВД. На улице шел дождь. По прибытии было установлено, что автомобиль марки *** находился на обочине, имелись повреждения у транспортного средства, видимые и достаточно глубокие недостатки дорожного покрытия, о которых он указал как в схеме ДТП, так и в справке о ДТП, имеется фотофиксация с телефона. Со слов водителя ФИО2 транспортное средство получило эти повреждения, попав в выбоины на дороге, о чем у него были отобраны объяснения. Также показал, что на ДТП на этом участке дороги он выезжает не впервые и сомнений в том, что повреждения транспортного средства марки *** могли быть получены по причине недостатков дорожного полотна у него не возникло.

Сотрудник ГИБДД Н. дал аналогичные показания, показав, что он также участвовал в осмотре повреждений, полученных транспортным средством, обстоятельства ДТП устанавливались по объяснениям водителя, в отношении которого им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным по запросу суда фотоматериалам из базы АИУС ДПС по ДТП от (дата) на дорожном покрытии имеются повреждения, само транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано . 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия суду не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя - отсутствуют. Выбоины были незаметны, поскольку были залиты водой, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями сотрудников ОГИБДД Т. и Н., в связи с чем, возможности оценить глубину лужи не имелось. Не имея возможности обнаружить опасность, ФИО2 не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги. 

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв.м (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорном участке дороги повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений.

В соответствии с положениями п.п.1,6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона. №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ определено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Тот факт, что автодорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения, подтверждается материалами дела, в том числе перечнем автомобильных дорог , не оспаривается стороной ответчика - администрацией г. Струнино. 

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Струнино является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Судом установлено, что между администрацией г. Струнино и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № от (дата) на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд по содержанию дорожного хозяйства и благоустройства МО г. Струнино в сентябре (дата) года. Объем работ по контракту определен в Приложении №1 . Ямочный ремонт покрытия автомобильных дорог указанным контрактом не предусмотрен.

Из представленного стороной ответчика акта освидетельствования работ по проведению текущего ремонта покрытия автомобильной дороги от (дата) и приложенного фотоматериала, следует, что на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> (выезд из города) в городе Струнино произведен силами подрядной организации ООО «Техстройсервис плюс» ямочный ремонт гранулятом старого асфальтобетона без добавления вяжущих материалов . 

Принимая во внимание, что ДТП (дата) произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей администрации МО г.Струнино, ввиду отсутствия ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дороги, вины участника ДТП в наступивших последствиях в виде повреждения транспортного средства не установлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию МО г.Струнино, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно экспертному заключению ИП К. № от (дата) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до (дата), без учета износа запасных частей на основании акта осмотра ТС № от (дата) и заказ-нарядов/договоров ООО «Авеню-Сервис» №, № от (дата), составляет 705100 рублей 00 копеек .

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 в адрес администрации г. Струнино направил претензию, представив в ее обоснование экспертное заключение ИП К. № от (дата) . Ответ на указанную претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации МО г.Струнино ФИО4 не согласился с заключением ИП К., по его ходатайству была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по оценке автотранспорта, проведение которой поручено ООО «Владимир-Тест». 

Из экспертного заключения №-Э от (дата) следует, что с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения по своему характеру, геометрии, локализации на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), заказах-нарядах/договорах, заключенных ООО «Авеню-Сервис» и ФИО1, №, № от (дата), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место вблизи дома № на 

<

адрес> (наезд на препятствие в виде выбоины), с участием указанного автомобиля, за исключением повреждения шин правых колес. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от (дата) без учета износа комплектующих (деталей, узлов и т.п.) и применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 36052 рубля 00 копеек . 

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как заключение дано в письменной форме специалистами компетентными в соответствующей области знаний, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения использованы нормативные и методические материалы, научно-техническая литература и другие источники информации.

На основании изложенного, оценивая указанное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при определении стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата), ущерба автомобилю истца составляет 36052 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика администрации МО г. Струнино. В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности самого факта ДТП и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, суд находит не состоятельными.

Также не состоятельными являются утверждения представителя ответчика ФИО4 об отсутствии у ООО «Авеню-Сервис» лицензии или сертификата. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авеню-Сервис» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, получение какого-либо специального разрешения или сертификата соответствия на выполнение указанных видов деятельности, действующее законодательство не предусматривает. Согласно ч.3 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по транспортировке (эвакуации) автомобиля с места ДТП до его места жительства в сумме 9500 рублей 00 копеек, так как установлено, что после ДТП автомобиль не мог самостоятельно продолжать движение, размер расходов в указанной части подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией № от (дата) и актом № от (дата), в котором указано, что услуги по транспортировке автомобиля оказаны . Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги специалиста ИП К. по изготовлению заключения в размере 7500 рублей 00 копеек , а также услуги ООО «Авеню-Сервис» по определению неисправностей транспортного средства в сумме 735 рублей 00 копеек . 

Суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права истца, и также подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено положениями ст.13 ГПК РФ, обязывающей истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Таким образом, результаты оценки и экспертизы позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании указанных расходов также подлежат удовлетворению 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку в адрес администрации г. Струнино претензии в размере 62 рубля 50 копеек . которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1815 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36052 рубля 00 копеек, расходы по транспортировке (эвакуации) автомобиля в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на определение неисправностей транспортного средства в размере 735 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 1815 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.