22RS0008-01-2020-000528-30 № 1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 06 июля 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 21 июня 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 3 года; по постановлению Заринского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение; освобожденного 13 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 27 октября 2019 года находившийся у магазина № 10 «Продукты» по ул.Калинина, д.69 в г.Заринске Алтайского края ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий КСА велосипед марки «RACER 26-229», стоимостью 6358 рублей, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив КСА материальный ущерб на сумму 6358 рублей. 

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 11 февраля 2020 года до 09 часов 20 минут 12 февраля 2020 года ФИО1, находясь по месту жительства ДЕМ по 

<

адрес> края, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ДЕМ спит и не осознает характера его действий, подошел к ДЕМ и, понимая, что она не ощущает совершаемого им преступления, похитил принадлежащее ДЕМ имущество: с безымянного пальца ее правой руки - золотое кольцо, весом 2,32 грамма, стоимостью 5235 рублей, и находившиеся в квартире сотовый телефон «Sony Xperia L2», стоимостью 6240 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 9964 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ДЕМ материальный ущерб на общую сумму 21439 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью согласен с показаниями, добровольно данными им на досудебной стадии, просил их огласить.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце октября 2019 года, точное число не помнит, он находился в гостях у своей знакомой ТЕЮ Примерно около 18 часов 30 минут он вместе с ТЕЮ пошел за сигаретами в магазин «Продукты» по 

<

адрес> края. Купив сигареты, вышел из магазина, увидел припаркованный у магазина велосипед марки «Racer», для взрослого, похожий на спортивный, с большими колесами, в корпусе черного цвета. ТЕЮ торопилась домой, поэтому ушла, а он решил украсть велосипед, для чего убедился, что вокруг никого нет, сел на велосипед и поехал к заброшенному дому по 

<

адрес>, где оставил велосипед. Пришел к ТЕЮ минут через 10-15, ей о краже велосипеда не говорил. Пробыл у нее до 23 часов, после чего забрал велосипед из заброшенного дома. Утром следующего дня он продал велосипед в комиссионный магазин «Мобильная барахолка» за 2500 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он сознался в хищении принадлежащего, как он позже узнал, КСА велосипеда. 

Кроме того, 11 февраля 2020 года около 20 часов 00 минут он пришел к своей бывшей жене ДЕМ, проживающей по 

<

адрес> края, с которой они расторгли брак в 2007 году, от брака имеют сына Захара. Вместе с ФИО1 они распили бутылку водки, ФИО1 уснула, а он решил похитить принадлежащее ей имущество: золотое обручальное кольцо с ее безымянного пальца и два мобильных телефона. Зная, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к ФИО1, снял с ее пальца золотое обручальное кольцо, положил его в карман своих брюк. Затем в зале взял два мобильных телефона: один «Sony Xperia», второй «Xiаomi Redmi Note 7», - с похищенным имуществом покинул квартиру ФИО1. Сразу пошел в комиссионный магазин по ул.Металлургов, д.6, где продал золотое обручальное кольцо за 4100 рублей, телефон марки «Sony Xperia» за 2500 рублей. Мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Note 7» продал в комиссионный магазин по пр.Строителей, д.14 за 5000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-49, 117-120, 127-129, 138-141). 

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, на местности указав о характере и последовательности своих преступных действий (т.1 л.д.52-56, 121-126).

Помимо признания ФИО1 его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества КСА

В судебном заседании потерпевший КСА показал, что 27 октября 2019 года, допускает, что в период с 18 часов до 18 часов 45 минут, был похищен принадлежащий ему велосипед «RACER 26-229», припаркованный им у магазина № 10 «Продукты» по ул.Калинина, д.69 в г.Заринске. На данном велосипеде он приехал к магазину, оставил его у входа и зашел за продуктами в магазин, где пробыл примерно 15 минут. Когда вышел из магазина, велосипеда не было там, где он его оставил. Поскольку у него с собой не было телефона, чтобы сообщить в полицию, он вернулся в магазин и позвонил в полицию со стационарного телефона, дождался приезда сотрудников. Велосипед приобретал в сентябре 2018 года у своей знакомой ГТВ за 10000 рублей, в рассрочку на 5 месяцев. Знает, что ГТВ покупала велосипед новым. На момент хищения велосипед был в исправном состоянии, не имел никаких повреждений, за исключением небольших царапин. Не согласен с выводами эксперта о том, что стоимость велосипеда составляет 6358 рублей, поскольку приобретал его за 10000 рублей, дополнительно вложил в его модернизацию 6000 рублей, однако документально подтвердить свои расходы не может.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего КСА, данные им на досудебной стадии, из которых следует, что после ознакомления с заключением эксперта № 5-19-10-64 от 30 октября 2019 года он пояснял, что согласен с данной экспертом оценкой похищенного у него велосипеда в 6358 рублей, причинный ему ущерб на указанную суму значительным для него не является (т.1 л.д.35-36).

После оглашения вышеобозначенных показаний, как и названного заключения, потерпевший КСА подтвердил, что давал такие показания добровольно, согласился с оценкой похищенного у него велосипеда, указной в экспертном заключении.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля ГТВ показала, что действительно в 2018 году продала своему знакомому КСА принадлежавший ей велосипед «RACER» за 10000 рублей. Данный велосипед она приобретала новым в 2013 году в магазине «5 элемент» примерно за 8000 рублей, возможно, за 7987 рублей 50 коп. Знает о том, что данный велосипед впоследствии был похищен у КСА, по этому поводу к ней приезжал сотрудник полиции, которому она рассказала об обстоятельствах приобретения и о стоимости велосипеда.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей КАВ, ТЕЮ, ЗЕВ

Из показаний свидетеля КАВ установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин по 

<

адрес> края, где он продает бывшие в употреблении товары, купленные у населения. ФИО1 ему известен как житель 

<

адрес>, неоднократно приходил в комиссионный магазин, продавал ему (КАВ) товары бывшие в употреблении. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время ФИО1 принес в комиссионный магазин велосипед марки «RACER», он (КАВ) купил велосипед, за сколько, не помнит, тетрадь, в которой вел запись принимаемого товара, выбросил. У ФИО1 он не спрашивал, кому принадлежит велосипед. Спустя несколько дней он продал этот велосипед, анкетные данные лица, купившего велосипед, не помнит, сообщить не может, тетрадь с записями не сохранилась. Приобретенный у ФИО1 велосипед он сфотографировал, фотографию просит приобщить к материалам уголовного дела (т.1 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ТЕЮ следует, что с ФИО1 она знакома со школы, отношения дружеские. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1 был у нее в гостях. В тот день, возможно, что около 18 часов 15 минут, они решили сходить в магазин № 10, расположенный по ул.Калинина в г.Заринске, купить сигарет. У магазина она обратила внимание на велосипед, ее удивило, что он оставлен без присмотра. Как ей кажется, велосипед был скоростной, спортивный, цвет она не запомнила. Они с Дворцовым зашли в магазин, купили сигарет, вышли. ФИО1 решил закурить, а она торопилась домой, так как в духовке жарилась курица, поэтому ушла. ФИО1 вернулся к ней спустя минут 15 после ее возвращения. В этот день ФИО1 был у нее до 23 часов, затем вызвал такси и уехал. На следующий день к ней домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались кражей велосипеда, находившегося у входа в магазин №. На тот момент ей по данному факту ничего известно не было. В настоящее время она знает, что ФИО1 написал явку с повинной по поводу кражи вышеуказанного велосипеда. Ей ФИО1 об этом не рассказывал (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ЗЕВ установлено, что она работает продавцом в магазине № 10 «Продукты» по ул.Калинина, д.69 в г.Заринске Алтайского края. 27 октября 2019 года она находилась на рабочем месте. Около 18 часов в магазин зашел ранее знакомый КСА, купил продукты, они поговорили. Пока разговаривали, в магазин заходили ранее знакомые ей ТЕЮ и ФИО1, которых она знает как постоянных покупателей. В магазине они (ТЕЮ, ФИО1) находились недолго, ушли. КСА же находился в магазине около 30 минут. Когда он вышел из магазина, то обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, на котором приехал в магазин. О данном факте КСА сообщил в полицию. Прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила, что из подозрительных лиц видела только ТЕЮ и ФИО1, которые в указанный период времени заходили в магазин. Сама она не видела, кто именно украл велосипед КСА. В настоящее время ей известно, что велосипед КСА был похищен Дворцовым (т.1 л.д.67-69).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года с участием КСА – участка местности у магазина № 10 «Продукты» по ул.Калинина, д.69 в г.Заринске Алтайского края, - в ходе которого КСА указал, где именно был припаркован похищенный у него велосипед, изъят след данного транспортного средства (т.1 л.д.16-19);

- протоколом явки с повинной, принесенной ФИО1 11 марта 2020 года, в которой он изложил обстоятельства совершения им тайного хищения принадлежащего КСА велосипеда (т.1 л.д.31); 

- постановлением следователя от 18 марта 2020 о полном удовлетворении ходатайства свидетеля КАВ о приобщении к материалам дела фотографии купленного названным свидетелем у ФИО1 велосипеда (т.1 л.д.62-63); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший КСА по фотографии опознал принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.37-40); 

- заключением эксперта № 5-19-10-64 от 30 октября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда «RACER 26-229» на момент хищения составляла 6358 рублей (т.1 л.д.163-166).

По факту тайного хищения имущества ДЕМ

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ДЕМ, свидетелей ДЛФ, МРВ, ДДА

Из показаний потерпевшей ДЕМ установлено, что в период с 2007 по 2010 год она была замужем за ФИО1, от брака родился сын Захар. В 2010 году они развелись. Проживает она по 

<

адрес> края. Около 20 часов 11 февраля 2020 года Дворцов пришел к ним домой, сына не было, он ушел ночевать к бабушке. Они с ФИО1 распили принесенную им бутылку водки, от чего он сильно опьянел и попросил разрешения остаться у нее ночевать, она разрешила. Она помнит, что ФИО1 курил на балконе, но в какое время это было, не помнит в силу опьянения. Она быстро уснула. Проснулась около 08 часов 12 февраля 2020 года. ФИО1 в квартире не было, она не слышала, как он ушел. В какой-то момент она увидела, что на безымянном пальце правой руки нет обручального кольца, которое перед сном было на месте. Она сразу поняла, что ФИО1 украл его, пока она спала. Она стала осматривать квартиру, обнаружила, что пропали два ее сотовых телефона: «Хiаomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, с IMEI-кодами №, №, с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, в силиконовом чехле (шел в комплекте с сотовым телефоном), приобретенный 16 ноября 2019 года за 12000 рублей, оценивает его так же, телефон был практически новый, сим-карты материальной ценности для нее не представляет; телефон «Sony Xperia l2», без сим-карты, приобретенный в августе 2018 года за 12000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Похищенное обручальное золотое кольцо приобретено ею в апреле 2016 года за 5000 рублей, кольцо простое круглое, без рисунков, 18 размера, золото 585 пробы, весом 2,32 грамма. С учетом эксплуатации кольцо оценивает в 5000 рублей. Ее среднемесячная заработная плата около 25000 рублей, среднемесячная заработная плата мужа 20000 рублей. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 15600 рублей, ежемесячные коммунальные услуги платежи составляют 5000 рублей, оплата детского сада дочери составляет 1900 рублей, оплата питания в школе - 1100 рублей. На иждивении у нее двое малолетних детей. В собственности у них с мужем только квартира. В настоящее время покупка аналогичных мобильных телефонов и золотого обручального кольца поставит ее в затруднительное финансовое положение.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похищенные у нее сотовые телефоны и обручальное золотое кольцо сдал в комиссионные магазины «GSМ-Центр» и «Золотой Центр» по ул.Металлургов и пр.Строителей в г.Заринске соответственно. Чтобы не рассказывать нынешнему мужу о краже, 14 февраля 2020 года в указанных комиссионных магазинах она выкупила принадлежащие ей сотовые телефоны и обручальное золотое кольцо, заплатив 13000 рублей, расходно-кассовые ордера она выбросила. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей золотого кольца на момент хищения составила 5235 рублей, мобильного телефона «Sony Xperia L2» - 6240 рублей, мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» - 9964 рубля. С указанной оценкой похищенного имущества она согласна, совершенной Дворцовым кражей ее имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21439 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время похищенное Дворцовым находится при ней, она готова добровольно выдать эти предметы (т.1 л.д.106-109, 110-111).

Из показаний свидетеля ДЛФ следует, что ФИО1 ее сын, проживают вместе, сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто не ночует дома. У ФИО1 есть сын Захар, который проживает по 

<

адрес> со своей матерью, ее бывшей снохой ДЕМ Бывшая сноха разрешает ей (ДЛФ) общаться с внуком Захаром, который периодически ночует у нее. 11 февраля 2020 года сын дома не ночевал, а к ней в гости пришел внук Захар, остался ночевать. Где ночевал ее сын, ей неизвестно. 12 февраля 2020 года около 12 часов ей позвонила ДЕМ, рассказала, что ФИО1 был у нее в гостях вечером 11 февраля 2020 года, при этом она (ДЕМ) легла спать, утром проснулась и обнаружила пропажу своего обручального кольца и двух принадлежащих ей мобильных телефонов. Со слов ДЕМ, она поняла, что последняя уверена в том, что кражу совершил именно ФИО1. Сын ей о краже принадлежащего бывшей снохе имущества не рассказывал (т.1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля МРВ - продавца в комиссионном магазине «Золотой центр» по пр.Строителей, д.14 в г.Заринске у ИП ДАС - установлено, что в его обязанности входит прием товаров у населения и продажа бывшего в употреблении товара. Комиссионный магазин «Золотой Центр» работает по залоговому принципу, и любой гражданин может сдать принадлежащее ему имущество под залог на 10 дней, по истечении которых может продлить залоговый срок либо выкупить товар, а если срок залога не продлевается и товар не выкупается обратно, то магазин имеет право на продажу указанного товара. Кроме того, товар может быть сдан сразу для продажи, и тогда это имущество они сразу выставляют на продажу. 12 февраля 2020 года он находился на своем рабочем месте, в ночное время в магазин пришел ФИО1, которого он знает как жителя г.Заринска, тот приходил в «Золотой центр» несколько раз. Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2020 года № 136558 он принял у ФИО1 мобильный телефон «Redmi Note 7». Перед приемкой телефона он по предъявленному паспорту удостоверил личность ФИО1 (т.1 л.д.150-153).

Из показаний свидетеля ДДА следует, что он работает у ИП ДАС продавцом (приемщиком) в комиссионном магазине «GSM-центр» по ул.Металлургов, д.6 в г.Заринске. В его обязанности входит прием товара от населения и продажа товара. 12 февраля 2020 он находился на работе и согласно договорам купли-продажи от 12 февраля 2020 года №№ 93765, 93766 может точно сказать, что он принял у ФИО1 мобильный телефон «Sony Xperia H4311» и золотое кольцо весом 2,32 грамма. Модель мобильного телефона указана со слов ФИО1. Перед сдачей товара Дворцов предъявил свой паспорт, он (ДДА) удостоверил его личность. ФИО1 он видел впервые (т.1 л.д.154-157).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года – квартиры по 

<

адрес> края, - в ходе которого изъяты следы рук, коробка из-под телефона «Redmi Note 7» (т.1 л.д.81-93);

- заключением эксперта № 117 от 23 марта 2020 года о том, что следы рук размерами 16х18 мм, 14х18 мм, 20х31 мм, 13х19 мм, 21х28 мм, изъятые в квартире ДЕМ оставлены ФИО1 (т.1 л.д.224-228);

- протоколом явки с повинной, принесенной ФИО1 12 февраля 2020 года, в котором он изложил обстоятельства совершения кражи имущества ДЕМ (т.1 л.д.97); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, в ходе чего у ФИО1 изъяты договоры купли-продажи от 12 февраля 2020 года №№ 136558, 93765, 93766, согласно которым он сдал в комиссионные магазины принадлежащее ДЕМ имущество (т.1л.д.99-102) и непосредственно обозначенными договорами (т.2 л.д.22, 23, 24); 

- заключением эксперта № 5-20-03-10 от 11 марта 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость принадлежащего ДЕМ имущества на момент его хищения составляла: золотого кольца, 585 пробы, весом 2,32 грамма - 5235 рублей; сотового телефона «Sony Xperia L2» - 6240 рублей; сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» - 9964 рубля (т.1 л.д.206-214);

- протоколом выемки, согласно которому 04 марта 2020 года у ДЕМ изъяты золотое кольцо и два мобильных телефона: «Sony Xperia L2» и «Xiaomi Redmi Note 7» (т.2 л.д.2-5);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2020 года – дактилопленок со следами рук, изъятыми в квартире ДЕМ (т.2 л.д.7-8);

- протоколом осмотра изъятых трех вышеобозначенных договоров купли-продажи от 12 февраля 2020 года и принадлежащих ДЕМ золотого кольца, двух мобильных телефонов, картонной коробки из-под телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (т.2 л.д.12-20).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных судом в приговоре при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, поскольку на протяжении всего производства по делу он признавал вину в содеянном: как в краже велосипеда КСА, так и имущества ДЕМ Эти показания ФИО1 согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям участников процесса, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о стоимости предметов хищения в рамках каждого из совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что, по смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

Таким образом, при решении данного вопроса по настоящему делу суд учитывает показания потерпевших, свидетеля ГТВ об обстоятельствах приобретения и эксплуатации имущества, а также выводы компетентного в соответствующей области эксперта о стоимости похищенного на момент совершения краж, с которой в конечном итоге согласились оба потерпевших.

При этом, оценивая ущерб, причиненный ДЕМ хищением ее имущества, по признаку значительности, суд исходит из следующего. Стоимость похищенного действительно превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер. Однако из показаний потерпевшей ДЕМ о ее семейном и материальном положении, следует, что она имеет в собственности благоустроенную квартиру, они с супругом трудоустроены, их совокупный доход более чем в 2 раза превышает сумму ущерба, причиненного кражей. Суд учитывает и тот факт, что золотое ювелирное украшение, похищенное ФИО1, не относится к числу предметов первой необходимости. Сведений о том, что к числу таких предметов безусловно относятся два похищенных сотовых телефона, в судебном заседании также не добыто. Кроме того, несмотря на заявление потерпевшей о том, что совершенной ФИО1 кражей ей причинен значительный материальный ущерб и что покупка аналогичного имущества поставит ее в затруднительное финансовое положение, из ее же показаний следует, что спустя два дня, узнав о нахождении своих вещей в комиссионном магазине, ДЕМ одномоментно выкупила их за 13000 рублей. При этом данных о том, что эти денежные средства не принадлежали ей, были получены в долг и т.п., суду не представлены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд, соглашаясь с позицией сторон по этому вопросу, учитывая презумпцию невиновности, не признает причиненный потерпевшей ДЕМ ущерб значительным и исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого. 

В соответствии с заключением амбулаторной наркологической экспертизы от 26 марта 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.244-246).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 в отношении имущества КСА суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества ДЕМ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый судим, в сентябре 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания (т.2 л.д.76), проживает с матерью, своей семьи не имеет, участвует в воспитании и содержании сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с его бывшей женой. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.83, 86), у врачей невролога, психиатра и фтизиатра на учете не состоит (т.2 л.д.83, 84). 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется как ранее неоднократно судимое лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, круг общения составляют ранее судимые лица, но не привлекавшееся к административной ответственности в 2020 году (т.2 л.д.87). Согласно информации ИСОД СООП 03 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого по обоим фактам преступлений: признание им вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; показания признательного характера, в том числе при проверке показаний на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья ФИО1; наличие на иждивении малолетнего ребенка; по факту кражи имущества ДЕМ – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило потерпевшей выкупить похищенное из комиссионного магазина. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает его при назначении наказания, в этой связи при назначении наказания не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и обязанности при условном осуждении суд определяет ФИО1 с учетом всех выявленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Что касается предъявленных потерпевшим (гражданским истцом) КСА к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 6358 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку цена иска равна установленному в настоящем судебном заседании размеру ущерба, причиненного кражей.

Вопрос о вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: бумажный пакет со следами рук, изъятых при ОМП, договоры купли-продажи №№ 136558, 93765, 93766 от 12 февраля 2020 года, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего; коробка из-под сотового телефона «Redmi Note 7», сотовые телефоны «Xiaomi Redmi Note 7», «Sony Xperia L2», золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,32 грамма, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ДЕМ, подлежат оставлению у последней, как у законного владельца. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (9303 рубля 50 коп.) и в судебном заседании (6739 рублей), в общей сумме 16042 рубля 50 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не отказывавшегося от услуг адвоката ФИО1, суд, в том числе с учетом его семейного, материального положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества КСА), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ДЕМ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества КСА) сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДЕМ) сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы; непрерывно наблюдаться у врача-нарколога, представляя в вышеназванный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документы о результатах наблюдения с периодичностью по требованию вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск КСА к ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу КСА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный пакет со следами рук, изъятых при ОМП, договоры купли-продажи №№ 136558, 93765, 93766 от 12 февраля 2020 года, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку из-под сотового телефона «Redmi Note 7», сотовые телефоны «Xiaomi Redmi Note 7», «Sony Xperia L2», золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,32 грамма, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ДЕМ, оставить у последней как у законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина