Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Изосимова С.В.,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к

ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 700 руб. неосновательного обогащения (л.д.л.д. 7-8). 

В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ответчице автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, произвело в ее пользу страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии второй участник ДТП ФИО6 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого первоначально он был признан виновным в ДТП, и заключением начальника ГИБДД ОМВД по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, тем самым ФИО2 признана виновной в ДТП, а первоначальный виновник ДТП ФИО3 – потерпевшим. При таких обстоятельствах, поскольку ответчица является лицом, виновным в ДТП, выплата в ее пользу страхового возмещения не подлежала, а потому, выплаченное ей возмещение является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Требуя взыскания с ответчицы выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчицы была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет Общества также не поступали.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № сроком до ДД.ММ.ГГГГг., иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении требования.

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылалась на то, что не является лицом, виновным в ДТП, а, следовательно, выплата ей страхового возмещения является обоснованной, пояснила, что никакого иного постановления, из которого следует, что она является виновной в ДТП, она не получала. 

Представитель ответчицы адвокат Изосимов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 101), счел иск не подлежащим удовлетворению, ссылался на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой денежные суммы, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Представитель ответчицы указывал на то, что истец произвел страховую выплату ответчице на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, т.е., не убедившись в отсутствии ее вины в ДТП, а потому права требовать возврата выплаченной суммы у истца не имеется, поскольку он действовал добровольно в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего возникновение у него обязанности по выплате ответчице страхового возмещения, а также ссылался и на то, что до настоящего времени надлежащего решения по делу об административном правонарушении не вынесено, отсутствие вины ФИО3 в ДТП не доказано, вина ответчицы в ДТП не установлена.

Представленные ранее письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 111-112).

Третье лицо ФИО3 никаких объяснений суду по существу иска не представил, пояснил, что после получения постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, направил жалобу на постановление начальнику ГИБДД.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП (КУСП 4321), суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП каждому из автомобилей были причинены технические повреждения (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе которого в тот же день от участников ДТП были получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ (л.д. 73).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты> нарушил правила маневрирования, а именно: в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, п. 8.9 ПДД (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована ООО «СК «Согласие», обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив к заявлению извещение о ДТП, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении (л.д.л.д. 11-15, 16). 

Страховщик – истец по делу – признал событие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составил соответствующий акт № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направил заявление в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району, в котором просил пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району вынесено заключение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым вынесенное в отношение ФИО3 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

После отмены постановления участники ДТП в ОГИБДД не вызывались, иные объяснения, помимо данных ДД.ММ.ГГГГг., у них получены не были, новых доказательств по делу также не получено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нового рассмотрения дела в отношении ФИО3 не проводилось, несмотря на то, что именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, разрешение дела после отмены постановления по данному субъекту не завершено – никакого иного акта в установленном законом порядке не вынесено, то есть вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГг., т.е., после отмены начальником ОГИБДД ОМВД по Тихвинскому району постановления, вынесенного в отношении ФИО3, истец платежным поручением № произвел страховую выплату ФИО2, перечислив в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГг. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ФИО4 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в котором указала, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, и, сославшись на истечение срока для привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратила (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является лицом, признанным виновным в ДТП, в связи с которым ей произведена страховая выплата (л.д.л.д. 33-34, 35).

Сведений о получении ФИО2 указанного письма не имеется.

Истец, не получив от ответчицы выплаченных ей в порядке страхового возмещения денежных средств, требует их возврата, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, полагая, что страховое возмещение выплачено ей без законных оснований, поскольку именно она является лицом, виновным в ДТП, и следовательно, права на получение страховой выплаты у нее не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на дату ДТП (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч., копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям главы 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитники, представители, свидетели и др.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

После возбуждения дела, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении физического или юридического лица – субъекта правонарушения – дело рассматривается по существу лицом или органом, уполномоченным на его рассмотрение. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и срок для обжалования предусмотрено и установлено главой 30 КоАП РФ.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3). 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление лицом, уполномоченным на ее рассмотрение, выносится решение, которым, в том числе, вынесенное постановление может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (статья 30.7).

Как следует из материалов дела, возбужденного по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО3, а также из копий материалов выплатного дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3, постановление в отношении ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, истцом было принято заявление ответчицы о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Отметки о том, что постановление вступило в законную силу, на нем не имелось и не могло иметься, поскольку, как следует из самого постановления, ФИО3 оно было получено ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. могло быть обжаловано.

К числу постановлений, вступающих в законную силу немедленно, данное постановление не относится.

В самом постановлении имеется указание на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, истец принял у ответчицы заявление на выплату страхового возмещения в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих как событие правонарушения, так и наличие состава правонарушения в действиях лица, расцененного как виновного причинителя вреда. 

Выплата страхового возмещения произведена в пользу ответчицы ДД.ММ.ГГГГг., т.е., после отмены вынесенного в отношении ФИО3 постановления и при отсутствии сведений о лице, виновном в совершении ДТП. 

Факт отмены постановления в отношении ФИО3 начальником ОГИБДД сам по себе не означает того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, отменив постановление, начальник ОГИБДД вынес не предусмотренное нормами КоАП РФ заключение, при этом направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, которое, между тем, нового рассмотрения дела в отношении ФИО3 не провело и до н.в. не вынесло в отношении ФИО3 никакого акта, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, истец добровольно произвел ответчице выплату страхового возмещения во исполнение обязательства, которое на момент выплаты не было подтверждено. 

Истец, производя выплату, не давая оценки законности представленных документов и их юридической состоятельности, полагал установленным, что имуществу ответчицы причинен вред, а лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО3, потому счел, что у него, истца, возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения, которую он и произвел, а, требуя возврата денежных средств, истец основывается на том, что ФИО2 является лицом, виновным в ДТП. Однако, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что и к настоящему времени не установлено обстоятельств, которые бы достоверно указывали на то, что ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Никакого надлежащего акта в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вынесено.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Как выше указано, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Тихвинскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором имеется указание на нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД, при том, что ФИО2 на момент вынесения постановления не являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая данное постановление, суд приходит к выводу, что инспектор при его вынесении исходила из того, что в результате административного расследования, проводившегося по делу, возбужденному по факту ДТП с признаками в действиях одного из водителей состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности кого-либо из водителей истек и потому прекратила производство по делу, поскольку в самом постановлении не указано, в отношении кого из субъектов оно вынесено.

Ссылку в указанном постановлении на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения суд полагает незаконной, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности не допускается, за исключением случаев, когда имело место составление протокола об административном правонарушении, а лицо, в отношении которого протокол был составлен, не согласно с ним, что неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что ФИО2 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд находил необоснованными и отклоняет их.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 без установленных законом оснований приобрела имущество – денежные средства - за счет истца. 

При этом суд находит доказанными доводы стороны ответчика о том, что истец произвел выплату страхового возмещения в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих возникновение обязательства истца перед ответчицей по выплате такого возмещения, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после отмены ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного в отношении ФИО3 постановления, которое было представлено ФИО2 страховщику в обоснование требования о страховой выплате, и, по мнению суда, страховщик, принимая решение о выплате, мог и должен был проверить наличие оснований для такой выплаты, но не сделал этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. выплаченного страхового возмещения по заявленным им основаниям не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________________ Андреева Г.В.