Судья Халина И.Л. № 22-5741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пролетар-ского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не суди-мый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Меру процессуального принуждения в виде обя-зательства о явке постановлено отменить, по вступлении приговора в закон-ную силу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию не-выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прес-тупление совершено 03 октября 2024 года, в п. Орловском, Орловского рай-она, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в при-говоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Н.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и вынеси оправдательный приговор. Считает, что как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, были фундаментально нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Вы-нося обвинительный приговор, суд первой инстанции сослался на постанов-ление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 01 ноября 2021 года, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, в ходе допроса ФИО1 пояснил, что ему не было известно о привлечении его к административной от-ветственности по указанной статье и соответственно о запрете управлять тран-спортными средствами. При этом он указал, что его неоднократно останав-ливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, при этом сведений о том, что он лишен права управления транспортными средствами установлено не было. Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются противоречия между письменными доказательствами (административный материал от 2021 года) и показаниям ФИО1, которые устранены не были, что в соответст-вии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу ФИО1.

На апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ива-щенко А.А. подал возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетво-рения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ростовской област-ной прокуратуры Глюзицкий А.В. просил приговор суда оставить без измене-ния, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа-лобы и возражения на нее, выслушав выступления прокурора, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим бы-ло обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом ме-ры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые ус-ловия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости вынесения оправ-дательного приговора в отношении ФИО1, апелляционная инстанция сог-ласиться не может в связи со следующим. 

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 03.10. 2024г., в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре, сам осужденный ФИО1 в суде не отрицал. 

Помимо того, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №4

Возникшие в показаниях свидетеля противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии дознания. 

Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждается пись-менными доказательствами по делу, в том числе копиями дела об администра-тивном правонарушении № 5-784/2021 в отношении ФИО1, привлечен-ного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал об имеющем-ся в отношении него решением об административном правонарушении предус-мотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложенном на него наказании, являлся предметом подробной проверке суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре суда, с которой соглашается и апелляционная инстанция, по обос-нованиям приведенным судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства и данными, содержащимися в указанном выше деле об административном пра-вонарушении № 5-784/2021 в отношении ФИО1, что, по мнению автора жалобы, должно трактоваться в пользу осужденного. Так же были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основан-ные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого ре-шения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 не оплатил штраф, наложенный на него пос-тановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Химкинского судебного района Московской области от 01.11.2021г., срок административного наруше-ния не погашен.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и от-сутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказа-ния на его исправление осужденного и на условия его жизни. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – состояние здо-ровья ФИО1 и членов его семьи (мать ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, отец ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА), участие в миротворческой операции в период с 3 июля 2000 г. по 25 июля 2001 г. в составе ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Кроме того учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступ-ление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства с посред-ственной стороны. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном по-рядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 сен-тября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстан-ции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев