Уголовное дело № 1-107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Запекиной О.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 30 июля 2024 года около 07 часов у него, находящегося в городском парке в 100 метрах в северо-западном направлении от здания МАУ ДО «Детская школа искусств», расположенной в пер. Пролетарский, 2 г. Северобайкальск Республики Бурятия, обнаружившего у себя в левом боковом кармане куртки телефон «Tecno Pova 2», принадлежащий А. , сложился прямой преступный умысел на его кражу.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, тайно похитил сотовый телефон «Tecno Pova 2», стоимостью 13 000 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 500 рублей, с сим картами, не представляющими ценности, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Запекина О.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший А. , согласно его заявления, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную c причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по договорам, не женат, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании от адвоката Запекиной О.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый сразу после совершения преступления обратился в органы полиции с явкой с повинной, изложил обстоятельства совершенного преступления, выдал похищенное имущество, которое возвращено потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, работает, в связи с чем, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим его основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор Раднаев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку все условия для этого соблюдены.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной в полицию, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам и выдал похищенное имущество, которое впоследствии возвращено собственнику, характеризуется по месту жительства положительно, работает, имеет постоянное место жительства, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 28 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов