Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Южакова С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, указывая на следующие основания.

Заявитель утверждает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствии ФИО1, чем нарушил его права на защиту, поскольку последний просил отложить рассмотрение в связи с тем, что нуждался в юридической помощи. Кроме того, защитник указывает, что находился в командировке, а после на лечении в больнице, поэтому объективно, не мог участвовать при рассмотрении административного дела. По- мнению заявителя, мировой судья не установил обстоятельства ДТП, поскольку противоречия несоответствия г.р.з. транспортного средства совершившего ДТП, возможно устранить только с участием ФИО1, который в судебном заседании не присутствовал. Также, защитник указывает, что объяснения были написаны ФИО1 под влиянием сотрудников полиции и не могут быть признаны доказательством его виновности. На основании изложенного, заявитель, просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить. 

В судебном заседании защитник-адвокат Южаков С.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Поступило ходатайство защитника о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием двух автомобилей, один из которых «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 с установлением механических повреждений, другое транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1;

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. №;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, объезжая выбоину на дороге, совершил столкновение со встречным транспортным средством «

<

данные изъяты>». Посчитав данное ДТП не серьезным, ФИО1 продолжил движение;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с его транспортным средством, после чего последний скрылся с места ДТП.

Кроме того, мировым судьей допрошен ФИО3, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, и свои объяснения. 

Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО3, суд не усматривает. 

Мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен. 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника о рассмотрении мировым судьей дела без участия ФИО1 и его защитника, судом отклоняются, поскольку в материалах имеется уведомление ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, материалы дела не содержат. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали сведения о том, что ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Южаковым С.В.

Указание автора жалобы, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал о не признании ФИО1 своей вины, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство отражено в объяснении данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25 с указанием об отложении судебного заседания, которое мировым судьей было удовлетворено.

Ссылка в жалобе о том, что написанные ФИО1 объяснения в ОГИБДД были навязаны сотрудниками ДПС, суд считает несостоятельной.

Заявление защитника о несоответствии г.р.з. транспортного средства совершившего ДТП, которое можно было устранить только с участием ФИО1, судом отклоняется, поскольку из объяснений ФИО3 данных мировому судьей в судебном заседании, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было установлено с предоставленной ФИО3 органам ГИБДД видеозаписи с регистратора.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 25.4 КРФ об АП основания для отложения дела в связи с неявкой ФИО1. 

Утверждение защиты о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Нарушений прав ФИО1, при рассмотрении мировым судьей, материалов дела, судом второй инстанции не выявлено. Кроме того, судом отмечено, что ФИО1 в полной мере воспользовался правом на защиту.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, а также доводам ФИО1, с которой суд второй инстанции согласен. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу защитника-адвоката Южакова С.В.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева