Председательствующий по делу Дело №

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

адвоката Буданова Н.А.,

осужденного Ч.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> Хребтова В.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 2 октября 2023 года, которым

Ч.А.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 марта 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 сентября 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 августа 2017 года; 

- 27 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.03.2016 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 сентября 2020 года по отбытию наказания.

осужден по ч. 2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ч.А.С. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 16 февраля 2023 года в период времени с 16 часов до 19 часов в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Ч.А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, подтверждая совершение им самоуправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, однако при этом отрицал умысел на присвоение имущества и количество нанесенных ударов, в том числе ногами в голову.

Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного, мнение осужденного Ч.А.С., адвоката Буданова Н.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления, не возражавших против снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ч.А.С., полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону, как улучшения, так и ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент обращения сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о причастности Ч.А.С. к совершению преступления, изъятию имущества Потерпевший №1 и нанесению ему побоев, ввиду обращения с заявлением в полицию потерпевшего, прямо указавшего на Ч.А.С., как на лицо, совершившее преступление, которое носило очевидный характер, в том числе в части причастности к нему конкретно осужденного. "Явка" носила, очевидно, вынужденный характер, в органы расследования Ч.А.С. добровольно вне отсутствия заявления потерпевшего не обращался, факт нанесения побоев подтвержден потерпевшим и медицинскими документами, заключением СМЭ.

Отмечает, что последующее подтверждение доводов потерпевшего Ч.А.С., выдача противоправно изъятого имущества является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое судом учтено при назначении наказания. Таким образом, полагает, что явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, наказание усилению не подлежит в силу того, что фактические действия Ч.А.С. по даче признательных объяснений охватываются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, недостаточно оценены действия потерпевшего Потерпевший №1 при назначении наказания. Отмечает, что материалами дела подтверждается совершение Потерпевший №1 хищения у Ч.А.С. имущества, в связи с чем последний свершил в отношении него самоуправные действия, по данному факту потерпевший привлечен к уголовной ответственности. Установление противоправности поведения потерпевшего в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ подлежало учету при назначении наказания.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Снизить назначенное Ч.А.С. наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Ч.А.С. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оспаривая лишь количество нанесенных ударов.

Показания осужденного в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Ч.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденного: наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, при достаточных к тому оснований, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания, и на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из установленных судом и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, преступление Ч.А.С. совершено на фоне предположения о причастности Потерпевший №1 в хищение у него имущества. Приговор содержит указание на показания потерпевшего о том, что им действительно был похищен телефон в доме осужденного, по данному факту в отношении потерпевшего вынесен обвинительный приговор ( т.2 л.д.151-156).

Данные обстоятельства следовало расценить как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания Ч.А.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В то же время, согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, оснований не имеется, поскольку, явка с повинной обоснованно признана судом допустимым доказательствами и положена в основу выводов о виновности Ч.А.С., которую он полностью подтвердил в судебном заседании, стороной обвинения не ставился вопрос об исключении явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции обоснованно мотивировано признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно суд установил в действиях Ч.А.С. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку Ч.А.С., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом наличия рецидива преступлений обоснованно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. К применению ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ, основания отсутствуют. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 2 октября 2023 года в отношении Ч.А.С. – изменить.

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Снизить назначенное Ч.А.С. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева