Дело № 2-5447/18

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е. Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к Ц.А.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось с исковым заявлением к Ц.А.Е. о взыскании неустойки по договору поручительства и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и Ц.А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Домодедово Металл Центр» (должником) всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 5.1. названного договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ЗАО «Домодедово Металл Центр» заключён договор поставки № № от ДД.ММ.ГГ (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ЗАО «Домодедово Металл Центр» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ЗАО «Домодедово Металл Центр» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

ООО «СанТехОптТорг» передало ЗАО «Домодедово Металл Центр» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее упд): № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рубля, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рубля, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рубля, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рубля, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> рубля. Итого на общую сумму 

<

...> рублей.

Истец указал, что ЗАО «Домодедово Металл Центр» товар по вышеуказанным упд приняло, что подтверждается подписями представителей и оттиском печати ЗАО «Домодедово Металл Центр» на вышеуказанных упд, а также частичной оплатой товара.

В соответствии с п. 4.2. договора ЗАО «Домодедово Металл Центр» должно оплатить товар в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поставки товара.

ЗАО «Домодедово Металл Центр» обязанность по оплате товара в срок, установленный п. 4.2 договора, в полном объеме не исполнило, товар оплатило частично. 

Задолженность ЗАО «Домодедово Металл Центр» перед ООО «СанТехОптТорг» за товар составляет 

<

...> рублей.

В связи с просрочкой оплаты ЗАО «Домодедово Металл Центр» товара, полученного по вышеуказанным упд, ООО «СанТехОптТорг» Требованием об исполнении обязательства № от ДД.ММ.ГГ потребовало от Ц.А.Е. погашения вышеуказанной сумму задолженности ЗАО «Домодедово Металл Центр». В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства Ц.А.Е. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с веб-сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное требование было получено Ц.А.Е. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Ц.А.Е. должен был исполнить свое обязательство как поручитель. Ц.А.Е. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

Истец указал, что в связи с тем, что Ц.А.Е. своих обязательств по договору поручительства не исполнил, ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены в полном объеме: с Ц.А.Е. в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскано 

<

...> рублей основного долга, 

<

...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 3 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) Ц.А.Е. выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате Ц.А.Е. в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ц.А.Е. в пользу ООО «СанТехОптТорг» 

<

...> рублей неустойки, государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей.

Представитель истца М.А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель явились, с иском не согласились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, период неустойки и сумму не оспаривали.

Третье лицо: ЗАО «Домодедово Металл Центр» - представитель не явился. извещался надлежаще. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ЗАО «Домодедово Металл Центр» заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ЗАО «Домодедово Металл Центр» продукцию санитарно-технического назначения, а ЗАО «Домодедово Металл Центр» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

ООО «СанТехОптТорг» передало ЗАО «Домодедово Металл Центр» товар по вышеперечисленным упд товар на общую сумму 

<

...> рублей.

ЗАО «Домодедово Металл Центр» товар по вышеуказанным упд приняло, что подтверждается подписями представителей и оттиском печати ЗАО «Домодедово Металл Центр» на вышеуказанных упд, а также частичной оплатой товара.

В соответствии с п. 4.2. договора ЗАО «Домодедово Металл Центр» должно оплатить товар в течение 

<

...>

<

...>) банковских дней с даты поставки товара.

ЗАО «Домодедово Металл Центр» обязанность по оплате товара в срок, установленный п. 4.2 договора, в полном объеме не исполнило, товар оплатило частично. 

Задолженность ЗАО «Домодедово Металл Центр» перед ООО «СанТехОптТорг» за товар составила 

<

...> рублей.

В связи с просрочкой оплаты ЗАО «Домодедово Металл Центр» товара, полученного по вышеуказанным упд, ООО «СанТехОптТорг» Требованием об исполнении обязательства № от ДД.ММ.ГГ потребовало от Ц.А.Е. погашения вышеуказанной сумму задолженности ЗАО «Домодедово Металл Центр». В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства Ц.А.Е. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с веб-сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное требование было получено Ц.А.Е. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Ц.А.Е. должен был исполнить свое обязательство как поручитель. Ц.А.Е. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № носит для Ц.А.Е. преюдициальное значение в части доказанности наличия задолженности ЗАО «Домодедово Металл Центр» перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар по вышеуказанным упд в размере 

<

...> рублей, заключенности договора поручительства, направления истцом требования об исполнении обязательства и его неисполнения ответчиком.

Ответчик Ц.А.Е. является поручителем за ЗАО «Домодедово Металл Центр» по названному договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Домодедово Металл Центр» (должником) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в т. ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 3 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) Ц.А.Е. выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 

<

...>% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате Ц.А.Е. в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование исковых требований, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии о ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. №9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт исполнения должником, единоличным исполнительным органом которого является ответчик, на момент рассмотрения настоящего заявления обязанности по погашению основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

...> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...> рублей.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к Ц.А.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Ц.А.Е. в пользу ООО «СанТехОптТорг» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканной суммы неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.