Дело № 2-5578/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 711 рублей 74 копеек, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 711 рублей 74 копеек, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 35 402 рублей 14 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 725 рублей пропорционально с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2010 года за ФИО2 и ФИО3 признано право проживания и пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес изъят>. При этом все расходы по содержанию жилого дома и оплату коммунальных платежей производит только истица. Ответчики занимают часть жилого помещения площадью 52,9 кв.м. С учетом указанной площади ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по апрель 2018 года по 7 711 рублей 74 копейки, с ФИО4 за период с 2015 года по апрель 2018 года в размере 35 402 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила предмет иска, просила также взыскать с ответчиков денежные средства в размере 252 000 рублей в качестве оплаты за найм жилого помещения за последние три года; в части требований к ФИО2 и ФИО3 размер неосновательного обогащения увеличила до 12 096 рублей 04 копеек с каждой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 данные требования поддержал.

ФИО2, ее представитель ФИО6, ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска; пояснили, что не возражают против возмещения расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, почтовые уведомления возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела она участвовала в судебном заседании лично и не уведомляла суд об изменении почтового адреса. В связи с этим направленные ответчику извещения по последним известным адресам, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, являются надлежащим уведомлением. С учетом указанного данное дело рассмотрено без участия ФИО4

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 не возражали против удовлетворения иска и взыскания денежных средств только в пользу истца, пояснив, что все расходы за содержание жилого помещения и коммунальные расходы оплачивает истица.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 августа 2018 года до 16 часов 55 минут 3 сентября 2018 года. 

После перерыва в судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО6, третьи лица ФИО7 и ФИО8 не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, а также третьим лицам ФИО7 и ФИО8, в равных долях – по 1/3 доли. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2010 года за ФИО2 и ФИО3 признано право проживания и пользования данным жилым домом.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчики проживают в жилом помещении по указанному адресу. При этом все расходы по содержанию жилого дома и оплату коммунальных платежей производит только истица. 

При этом истцом, с учетом уточнения, заявлен период взыскания неосновательного обогащения с октября 2017 года по август 2018 года.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг в этот период истцом представлены квитанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, что занимают обособленную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Учитывая, что право пользования жилым помещением у ФИО2 и ФИО3 возникло на основании решения суда и они фактически используют данное жилое помещение для проживания они также являются лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом как пояснили ответчики, ФИО4 в данном доме не проживает более трех лет, в том числе в период с 2015 года по настоящее время.

Данное обстоятельство также подтвердили и третьи лица ФИО7 и ФИО8,

Согласно представленному истцом техническому паспорту здания, общая площадь дома составляет 116,2 кв.м.

С учетом пояснений ФИО3 относительно занимаемых ею и ФИО2 помещений по техническому паспорту, ответчики занимают часть жилого помещения площадью 52,9 кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в спорный период самостоятельно оплачивали стоимость коммунальных услуг, в суд не представлены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт сбережения ФИО2 и ФИО3 своего имущества за счет того, что расходы по оплате коммунальных услуг, стоимость которых подлежала оплате в том числе и ответчиками, несла ФИО1

Наличие договоренности между ответчиками и истцом о том, что расходы истца компенсации не подлежат, и она несет их самостоятельно, не имеется.

Отсутствие договоренности о том, что ответчики поручают истцу нести данные расходы с последующей компенсацией, само по себе не лишает ее права на получение данной компенсации, поскольку самостоятельно ответчики оплату за спорное жилое помещение не производили, претензий истцу о том, что она производит данную оплату не предъявляли, принимая и одобряя ее действия по несению данных расходов.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно не противоречит закону.

Вместе с тем, учитывая что ФИО4 не проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, правообладателем доли в этом жилом помещении она не является, оснований для возложения на нее обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом представленных истцом документов, размер неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 составляет 30 966 рублей 99 копеек исходя из следующего расчета.

Услуги по вывозу мусора оплачены истцом исходя из стоимости 73,66 рублей с человека в месяц за 10 человек. Следовательно, за период с октября 2017 года по август 2018 года общая сумма на одного человека составляет 810 рублей 26 копеек с 1 человека (73,66*11 мес.).

За потребленную воду истцом за период с октября 2017 года по август 2018 года оплачено за семь человек 7 562 рубля 25 копеек. При этом представленная квитанция об оплате 753 рублей 03 копеек за сентябрь 2017 года к спорному периоду не относится. С учетом указанного в спорный период стоимость оплаты за воду на одного человека составляет 1 080 рублей 32 копейки.

За пользование газовой плитой истцом с октября 2017 года по август 2018 года оплачено 12 092 рубля. При этом данная плата начислена исходя из того, что в доме имеются две газовые плиты. Учитывая, что ответчики используют одну газовую плиту, они должны оплачивать за указанный период 6 046 рублей (12 092/2).

За потребленный газ истцом с октября 2017 года по август 2018 года оплачено 59 716 рублей 38 копеек исходя из отапливаемой площади 116,20 кв.м. 

Как следует из технического паспорта домовладения, ФИО2 и ФИО3 занимают обособленную часть жилого помещения площадью 52,9 кв.м., что подтверждается пояснениями ФИО3, которая на схеме жилого помещения показала какие комнаты фактически они занимают.

Учитывая, что ответчики используют часть жилого дома площадью 52,9 кв.м, они должны оплачивать за указанный период за потребленный газ 27 185 рублей 83 копейки исходя из стоимости в спорный период 513 рублей 91 копейка за 1 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 за счет истца за период с октября 2017 года по август 2018 года составляет 30 966 рублей 99 копеек (1620 рублей 52 копейки (вывоз мусора)+2 160 рублей 64 копейки (вода)+6 046 рублей (газовая плита)+27 185 рублей 83 копейки), то есть по 15 483 рубля 49 копеек у каждой.

Вместе с тем, не выходя за рамки заявленных требований с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по август 2018 года подлежит взысканию по 12 096 рублей 04 копейки.

В части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 252 000 рублей в качестве оплаты как с нанимателей жилого помещения суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений председателя истца ФИО2 и ФИО3 фактически являются нанимателями части жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> истица имеет право на получение компенсации за использование данного жилого помещения ответчиками на условиях коммерческого найма.

Между тем правоотношения между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2010 года, которым за ФИО2 и ФИО3 признано право проживания и пользования данным жилым домом. При этом суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 проживают в этом доме с рождения и другой жилой площади не имеют. Как следует из кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2010 года данное обстоятельство в отсутствие возражений по порядку пользования жилым помещение даже после оформления наследственных прав истца свидетельствует о наличии между ними устной договоренности о порядке проживания в доме. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения по коммерческому найму жилого помещения в материалах дела не имеется.

При таких условиях оснований для применения к правоотношениям сторон положений о коммерческом найме не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 252 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере по 483 рублей 84 копейки с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12 096 рублей 04 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 483 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12 096 рублей 04 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 483 рубля 84 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев