Дело № 2а-370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 22 июля 2021 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении должника ФИО2 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36146/20/45038-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области № 2-779/2020. Взыскателем по данному производству является НАО «ПКБ». 05.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что 21.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено, при этом копия постановления о прекращении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа у взыскателя отсутствуют, что позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения обязанностей по направлению в адрес взыскателя указанных выше документов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, ведет к причинению взыскателю убытков. Полагало постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2021 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что судебный пристав-исполнитель принял не полный комплекс мер по отысканию имущества должника и ограничился направлением запросов в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, банки. Бездействие судебного пристава в части не направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии сведений о наличии оружия, из Росреестра о наличии недвижимого имущества, из службы ЗАГС о возможной регистрации/расторжении брака, Гостехнадзора о наличии техники, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника и проведения ареста имущества, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению решения суда. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции законодательно был установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания были ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству, соответственно, отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, в ненаправлении запросов о наличии у должника имущества в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании указанного выше исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем наиболее эффективных исполнительных действий и принудительных мер исполнения, исходя из обстоятельств исполнительного производства, перечень запросов законом не определен. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36146/20/45038-ИП были предприняты все меры по исполнению судебного решения, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, и его источников дохода. На запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в установленный срок поступили отрицательные ответы. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. В Варгашинском РО СП имеется еще одно исполнительное производство № 689/09/45038-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов, задолженность по которым по состоянию на 01.04.2021 составляла более 600 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства имущественное положение должника также проверено в полном объеме, был осуществлен выход по месту жительства должника. Должник источников дохода не имеет, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, транспортных средств в собственности не имеет. В случае появления у должника денежных средств, они были бы направлены для погашения задолженности по алиментам. Считает, что исполнительные действия, выполненные в рамках исполнительного производства № 36146/20/45038-ИП, являлись достаточными, незаконного бездействия приставом-исполнителем не допущено. 21.06.2021 исполнительное производство было окончено законно, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того, указала, что с целью направления запросов в ЗАГС, Росгвардию и МЧС постановление об окончании исполнительного производства отменено 09.07.2021 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 24388/21/45038-ИП. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, повестки направлялись по последнему известному месту жительства, судом приняты исчерпывающие меры для его извещения. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному акту.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Представитель административного истца, заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.06.2021, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № 36146/20/45038-ИП, по сути оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила ряд мер, направленных на установление наличия у должника имущества, то есть ряд исполнительных действий в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Этой же нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника и его имущества (пункты 7, 10). 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области № от 19.03.2020 с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2005 за период с 03.05.2005 по 02.11.2006 в размере 10 000 руб., в возмещение уплаченной в доход государства госпошлины в сумме 200 руб., всего - 10 200 руб.

23.12.2020 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 36146/20/45038-ИП. Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в период с 08.12.2020 по 12.03.2021 к операторам связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн (08.12.2020, 11.03.2021), в ПФР (08.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 07.05.2021), в Гостехнадзор (23.12.2020), в ГУВМ МВД России (23.12.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 06.05.2021, 10.06.2021), в ГИБДД МВД России (23.12.2020, 10.03.2021, 12.03.2021), в Росреестр (10.03.2021), в банковские организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК и еще в 28 банков (23.12.2020, 24.12.2020, 12.03.2021). 

Согласно полученным ответам вышеуказанных организаций и государственных органов транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, счетов в банках должник не имеет. Все ответы (за исключением пяти) получены в установленный 7-дневный срок.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что у ФИО2 имеется взыскание первой очереди - алименты, должник не работает, денежные средства, иное имущество отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.06.2021 исполнительное производство № 36146/20/45038-ИП в отношении должника ФИО2 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в производстве Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области имеется исполнительное производство 689/09/45038-ИП от 28.10.2009 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка. Согласно постановлению от 07.04.2021 ФИО2 имеет задолженность по алиментам в размере 644 624,31 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия с целью установления места нахождения должника, его имущества и источников дохода, направлялись соответствующие запросы, в том числе на предмет владения оружием, маломерными судами, на которые получены отрицательные ответы, дважды в отношении должника принимались меры по ограничению на его выезд из Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства № 689/09/45038-ИП судебными приставами-исполнителями предпринимались все меры по установлению места нахождения должника: регулярно направлялись запросы в адресно-справочные службы, по информации которых сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют.

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника: р.

<

адрес>5, где было установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает, его местонахождение не установлено. При этом имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36146/20/45038-ИП производились все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа с целью установления имущества должника и его источников дохода, которые признаются судом достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, указанного им в исковом заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Комплекс мер принудительного исполнения, указанный истцом в административном исковом заявлении, не является обязательным для каждого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа. 

Сроки предоставления запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству № 36146/20/45038-ИП органами и организациями были соблюдены в большинстве всех случаях. Нарушение срока предоставления информации на результат исполнения требований исполнительного документа не повлияли, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушили. 

Поскольку имущества и источников дохода у должника ФИО2 не было установлено, принятия иных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на имущество, наложение ареста на имущество должника и др. не представилось возможным. 

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, порядок вынесения, предусмотренный законом, не нарушен.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с незаконностью принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлена в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2021 и исполнительный документ суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 21.06.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2021 по исполнительному производству № 36146/20/45038-ИП и исполнительный документ получены 21.06.2021 лично представителем административного истца ФИО4 на основании доверенности № 744 от 01.12.2020 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 требование пункта 1 части 6 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве не нарушено. 

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не установлено, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

09.07.2021 года начальником Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 24388/21/45038-ИП.

В этот же день (09.07.2021) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены соответствующие запросы в Управление Росгвардии по Курганской области, Центр ГИ по маломерным судам МЧС России по Курганской области, ЗАГС на сведения о заключении/расторжении брака, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, в 35 банковских организаций. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2021, возобновления исполнительного производства и направления указанных в иске запросов в данном случае не имеется.

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 36146/20/45038-ИП не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Столбов