Дело № 1-68/2026

УИД 62RS0003-01-2023-000834-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием в качестве государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Романова С.А.

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО Климцова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По настоящему уголовному делу было назначено проведение предварительного слушания по ходатайству обвиняемого ФИО1 для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 47-61) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 187-191), преступление обвиняемым ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 проживал со своей матерью ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, где они часто распивали спиртные напитки. В период времени примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, распивал спиртные напитки с ФИО16 В ходе распития ФИО17 стала высказывать сыну претензии из-за того, что он нигде не трудоустроен, не имеет заработка и живет за счет ее пенсии, в связи с чем, в указанное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу ФИО1 и ФИО18 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО19, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не были установлены, находясь в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, по мотиву личной неприязни, нанес руками и ногами не менее 28 ударов по ее голове, туловищу и конечностям, при нанесении которых ФИО20 падала.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО21 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В период времени примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО22 скончалась по адресу: 

<

адрес> от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Вышеописанный комплекс тупой травмы грудной клетки, включающий в себя 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.10., 6.2.8., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совершая вышеописанные действия, ФИО1 осознавал их общественно опасный характер, предвидел возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для ее жизни, не желал и не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть действовал с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью в форме небрежности по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшей. Между причинением выявленного у потерпевшей тяжким вредом здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственным обвинителем Романовым С.В. было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, полагая, что органом предварительного расследования неверно установлено время совершения преступления.

В обосновании заявленного ходатайства государственным обвинителем Романовым С.В. указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226), по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, из которой следует, что ее смерть является насильственной и наступила в пределах 24-48 часов до исследования трупа в морге, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов вышеуказанной экспертизы на трупе ФИО4 были обнаружены множественные телесные повреждения, которые согласно обвинительному заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены ФИО1 своей матери ФИО4

При этом, как отмечает государственный обвинитель, все описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226) повреждения на теле ФИО4 являются прижизненными и причинены ей в пределах от одного часа до нескольких суток до наступления смерти пострадавшей. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в пределах 4 суток до наступления смерти (22-ДД.ММ.ГГГГ) то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется нанесение не менее 28 ударов по голове, туловищу и конечностям, ФИО24

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226) комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причиненной ФИО4 образовался прижизненно, ориентировочно в пределах 4-7 суток до наступления смерти, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, а кровоподтеки на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети и на тыльной поверхности левой кисти образовались прижизненно, ориентировочно в пределах 2-5 суток, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также государственный обвинитель в обосновании заявленного ходатайства указывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226) также указано о том, что на теле ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков: 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, ориентировочно в пределах 7-10 суток, то есть в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, на основании указанного заключения можно сделать вывод, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, было нанесено руками и ногами не менее 28 ударов в иной период, нежели указано в обвинительном заключении, что также согласуется с показаниями свидетелей, указанными в качестве доказательств в обвинительном заключении, например, свидетеля Свидетель №2

Анализируя материалы уголовного дела, а именно выводы проведенной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, по мнению государственного обвинителя, можно достоверно утверждать, что органом предварительного расследования неверно указано в обвинительном заключении время совершения ФИО1 преступления, поскольку оно противоречит объективным установленным в ходе предварительного расследования данным.

Государственный обвинитель полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными, грубо нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту от конкретного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу, а также вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, государственный обвинитель просил суд уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Климцов В.Д. высказали общее мнение о том, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд, выслушав позиции сторон по разрешаемому вопросу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (п. 2), под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

Из взаимосвязанного правового смысла положений статей 171 и 220 УПК РФ, следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, должно быть указано, какое конкретно деяние вменяется обвиняемому (с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также его квалификация в соответствии с пунктом, частью и статьи Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, применительно к настоящему уголовному делу, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложена полная и точная формулировка, предъявленного обвинения.

Приведённые требования закона органом следствия по настоящему делу при составлении обвинительного заключения соблюдены не были, так как при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, имеются противоречия в части времени его совершения.

Как следует из предъявленного ФИО1, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему вменяется в вину то, что он с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не были установлены, находясь в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, по мотиву личной неприязни, нанес руками и ногами не менее 28 ударов по ее голове, туловищу и конечностям, при нанесении которых ФИО25 падала.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО26 были причинены следующие телесные повреждения: комплекс 

<

данные изъяты>

В период времени примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО27 скончалась по адресу: 

<

адрес> от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Вышеописанный комплекс тупой травмы грудной клетки, включающий в себя 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.10., 6.2.8., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В качестве доказательств установления времени совершения обвиняемым ФИО1 преступления в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 47-61) приведено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-226), по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, на основании выводов которой на ее трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения являются прижизненными и причинены в пределах от одного часа до нескольких суток до наступления смерти пострадавшей. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами 

<

данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в пределах 4 суток до наступления смерти, то есть с учетом акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется то, что он в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, по мотиву личной неприязни, нанес руками и ногами не менее 28 ударов по ее голове, туловищу и конечностям, при нанесении которых ФИО28 падала. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Означенный выше комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причиненной ФИО4 (пункт 2) образовался прижизненно, ориентировочно в пределах 4-7 суток до наступления смерти, то есть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовались прижизненно, ориентировочно в пределах 2-5 суток, то есть в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заключении эксперта также указано о том, что на теле ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности брюшной, стенки, кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней, средней и нижней трети, а также кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые образовались прижизненно, ориентировочно в пределах 7-10 суток, то есть в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные телесные повреждения в обвинительном заключении не конкретизированы, но входят в общее количество ударов, а именно не менее 28, которые вменяются, согласно обвинительному заключению ФИО1, при нанесении им их потерпевшей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в предъявленном обвиняемому ФИО1 обвинении имеются противоречия в части установления времени совершения преступления, то есть нанесения ФИО1 руками и ногами не менее 28 ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО4, и в результате чего ей были причинены телесные повреждения (заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе комплекс травм грудной клетки, который состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться своими правами, в том числе, правом на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Данные противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чём он обвиняется. При этом судом отмечается, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Однако, анализ, установленных судом в рамках предварительного слушания обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о противоречиях, содержащихся в обвинительном заключении, неконкретизированности обвинения предъявленного ФИО1, в связи с чем суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, тогда как в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, допущенные следствием указанные нарушения, влияют на возможность постановки перед присяжными заседателями в порядке статей 338, 339 УПК РФ корректных вопросов, не требующих от них юридической оценки действий подсудимого. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, нарушают право обвиняемого на защиту и создают неопределенность в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя Романова С.А. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению так как восполнение указанных недостатков обвинительного заключения не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не выступает на стороне защиты или обвинения и не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, не может дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и поскольку суд лишён возможности самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, то судом не рассматривается вопрос о возможности его рассмотрения с участием присяжных заседателей, по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству.

Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При отмене апелляционной инстанцией в отношении ФИО1 оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом г. Рязани с участием коллегии присяжных заседателей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 158-161), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 какой-либо меры пресечения, не находится подобных оснований и у суда при вынесении настоящего постановления, так как обвиняемый являлся по вызовам суда и не препятствовал судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись О.В. Старостина