УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И. Дело № 7-38/2025 (№ 7-1054/2025)

73RS0015-02-2025-000400-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Александрова Александра Николаевича - Александровой Анны Николаевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 октября 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Александрова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-2-102/2025),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 октября 2025 года Александров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Александрова А.Н. - Александрова А.Н. не соглашается с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Александров А.Н. не совершал вмененного в вину правонарушения, поскольку совершил объезд препятствия в виде грузового транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, который преднамеренно, в нарушение Правил дорожного движения, осуществил остановку.

Перед АПВГК установлены дорожные знаки, которые предупреждают о том, что на данном участке дороги требуется двигаться с равномерной скоростью для более точного измерения, что водителем грузового транспортного средства сделано не было.

Кроме того, не установлено, с какой скоростью двигалось тяжеловесное транспортное средство, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о его движении.

Подробно позиция защитника Александрова А.Н. - Александровой А.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника Александрова А.Н. - Александрову А.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к выводу о том, что действия Александрова А.Н. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2025 года в 08:42:43 на 49 км 513 м автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области у с.Смышляевка Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер ***, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Александров А.Н., в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Александрова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, в том числе результатами фотофиксации, видеозаписью, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Декарт», заводской номер *** (поверка действительна до 06.08.2026).

При этом из фото-видеоматериалов следует, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер ***, осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения. При этом, нанесение сплошной линии разметки 1.1 на автомобильной дороге соответствует дислокации дорожных знаков и разметки с 49 км по 50 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области у с.Смышляевка Ульяновской области.

В связи с этим не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что Александров А.Н. не совершал вмененного правонарушения, поскольку, объезжал препятствие в виде стоящего на полосе его движения грузового транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего обгон механического транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из исследованных видеоматериалов следует, что выезд Александрова А.Н. на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1, был сопряжен с обгоном движущегося на небольшой скорости попутного транспортного средства, которое не являлось тихоходным транспортным средством. При этом включение на впереди двигавшемся автомобиле аварийной сигнализации не является подтверждением поломки транспортного средства, исключающее дальнейшее движение, поскольку в момент обгона автомобилем «Рено Дастер» грузового транспортного средства, последнее находилось в движении.

Постановление должностного лица административного органа является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица органа и судьи предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 октября 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Александрова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Александрова Александра Николаевича - Александровой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин