Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22К-6307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 8 сентября 2021 года, которым 

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З. и его защитника - адвоката Лысанова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. обвиняется в тайном хищении имущества, совершенном с незаконном проникновением в жилище 25 декабря 2020 года, 19 апреля, 3 мая, 2 и 6 июня 2021 года; в тайном хищении, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершенном 28 декабря 2020 года, 7, 14, 19 января, 24 февраля 2021 года; а также в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему крупного ущерба, совершенном 12 марта 2021 года. 

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство. 

18 июня 2021 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2021 года постановлением Индустриального районного суда г.Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой продлен решением этого же суда от 11 августа 2021 года до 16 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 3 августа 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года уголовное дело в отношении З. поступило в прокуратуру Индустриального района г.Перми для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст.220 УПК РФ.

Временно исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Перми Максимова Н.В. в порядке ч.2.1 ст.221 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на 30 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

8 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г.Перми принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит учесть его состояния здоровья и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который он будет исполнять по месту временной прописки: г.Пермь, ****.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2021 года уголовное дело в отношении З. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Индустриального района г.Перми в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Срок содержания обвиняемого З. под стражей истекал 16 сентября 2021 года. 

Принимая решение о продлении З. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, однако установленный обвиняемому при предыдущем продлении срок содержания под стражей явно недостаточен для этого с учетом сложности дела, обусловленной его объемом и характером расследуемых событий.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении одиннадцати умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, по месту регистрации в п.Курган Чердынского района Пермского края долгое время не проживает, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, данные о личности З., расследуемые обстоятельства, а также стадию производства по делу, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Состояние здоровья обвиняемого, как и наличие у него временной прописки, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении З. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, является правильным.

Судебное решение в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 8 сентября 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого З. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)