Дело № 2-1399/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-000976-09

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В., 

помощник судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. им у ООО «РЕСТОР» был приобретен телефон марки Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, стоимостью --- рублей.

В период гарантийного срока в приобретенном телефоне были обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным использование товара по прямому назначению, а именно перестала работать камера телефона, в последствие устройство перестало включаться.

В связи с изложенным, --.--.---- г. истцом ответчику - ООО «РЕСТОР» была вручена претензия об устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Совместно с претензией ответчику - ООО «РЕСТОР» был передан товар с недостатками - телефон марки Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, в полной комплектации.

Также в вышеуказанной претензии содержалось требование о предоставлении потребителю на период ремонта или замены подменного товара.

По результатам рассмотрения претензии потребителя ответчик отказал удовлетворении содержащихся в ней требований.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований потребителя в письме ремонтного центра Apple было указано, что телефонный аппарат подвергся несанкционированным модификациям.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

--.--.---- г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта №--, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, имеются следующие недостатки: телефон не включается. Причиной возникновения вышеуказанной неисправности явился производственный дефект, срок устранения недостатков товаре составляет не более 5 дней.

За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено --- рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ООО «РЕСТОР» незамедлительно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--; взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы --- рублей (цена товара), начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка товаре в размере 1 % в день от суммы --- рублей (цена товара) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка товаре в размере 1 % в день от суммы 139 990 рублей (цена товара), начиная --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара в размере 1 % в день от суммы --- рублей (цена товара) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара в размере 1 % в день от суммы --- рублей (цена товара), начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере --- рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы --- рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустоек, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также обязать истца передать товар.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом у продавца - ООО «РЕСТОР» был приобретен телефон марки Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, стоимостью --- рублей.

В период гарантийного срока в приобретенном телефоне были обнаружены существенные недостатки.

--.--.---- г. истцом представителю ООО «РЕСТОР» была вручена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, в случае невозможности устранения при просрочке сроков при устранении недостатки поменять на аналогичный товар в полной комплектации, либо произвести возврат уплаченной за товар суммы и за убытки, а также предоставить подменный товар на время ремонта.

Также в этот день истцом ответчику был передан сам товар по заявлению покупателя на проведение проверки качества.

В соответствии с актом выполненных работ по заявке от --.--.---- г. №-- по результатам диагностики устройство отправлено в ООО «Эппл Рус» на проверку и устранение неисправности.

В соответствии с письмом ООО «Эппл Рус» причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

--.--.---- г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта №--, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в товаре имеется недостаток – не включается, данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы телефона. Нарушения правил использования не установлено Причина возникновения – производственный дефект. Данный недостаток является устранимым. Стоимость замены основной платы составит 46 790 рублей. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наличие недостатка в товаре, а также его характер, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--Б, подготовленному ООО «Республиканский центр экспертиз»:

1. В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Мах, IMEI: №--, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. 

2. Причиной неработоспособности устройства смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах, IMEI: №--, является неисправность основной системной платы. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (брак производителя). Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), транспортировки, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

3, 4. В телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Мах, IMEI: №--, несанкционированные модификации не обнаружены.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что недостатки в товаре Apple iPhone 13 Pro Мах, IMEI: №--, производственного характера, то суд полагает, что требование истца об обязании ООО «РЕСТОР» незамедлительно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, подлежит удовлетворению, при этом суд также полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда также подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Учитывая, что суд удовлетворил требование истца об обязании продавца устранить недостатки в товаре, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда в размере --- рублей в день, начиная с шестого дня с даты передачи ответчику телефона Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №-- по дату фактического исполнения обязательства, поскольку как указано в экспертном заключении, срок устранения недостатка составляет от 3 до 5 дней.

Также суд полагает, что поскольку стороны заявили о возможном недобросовестном поведении другой стороны при исполнении обязательства по передаче товара, суд считает необходимым в случае неисполнения обязательства по передаче и приемке товара в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложить на виновную сторону судебную неустойку в размере --- рублей за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия ответчиком получена --.--.---- г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка в установленный законом десятидневный срока за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда – --.--.---- г. в размере ---), с последующим начислением с даты передачи ООО «РЕСТОР» товара по дату фактического исполнения обязательства в размере --- рублей в день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара в размере 1 % в день от суммы --- рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара, материалы дела не содержат. Проверку качества товар нельзя признать равнозначной его ремонту, тем более, что в ремонте было отказано, нарушений прав истца действиями ответчика в этой части не установлено, в связи с чем основания для удовлетворении данных требований отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №--.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования исполнено не было, и данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя. 

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с ответчика с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере --- рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- рублей ((--- 2).

Однако в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, а сумма штрафа в свою очередь подлежит снижению до 27 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам относятся понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере --- рублей, понесенные им в соответствии с договором №-- от --.--.---- г., чеком-ордером от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы --- рублей, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, поскольку данные убытки являются судебными расходами в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, представленное заключение, по которому истцом понесены расходы, является доказательством наличия в товаре, переданном истцом покупателю по договору купли-продажи, недостатков производственного характера, при этом неустойка в данном случае не предусмотрена. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЕСТОР» незамедлительно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№--) неустойку в размере --- рублей в день, начиная с шестого дня с даты передачи обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» телефона Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, а общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в свою очередь принять сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, в случае неисполнения данной обязанности возложить на виновную сторону судебную неустойку в размере --- рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей, а с даты передачи обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» телефона Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный №--, по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере --- рублей в день; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; штраф в размере --- рублей; расходы на экспертизу в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.