Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2025 

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Иванова С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мокрушина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 года, по которому

Албутов М.Ю., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 сентября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2021 года по 13 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Иванова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 в апелляционном представлении, не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному. Приводит доводы, что суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, не признав данное обстоятельство отягчающим. При этом судом не учтены требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания при рецидиве преступлений, при наличии рецидива, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,назначил мягкий вид наказания – исправительные работы, чем предусмотрено законом. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат поддержал заявленное ходатайство, с чем впоследствии также согласился государственный обвинитель.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Как следует из приговора, судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Судом в приговоре обоснованно указано о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований уголовного закона при назначения наказания.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Из приговора и материалов дела следует, что каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, имеющимся сведениям о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает, что следует исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания ФИО1 под стражей. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, устанавливаемые указанным органом.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания его под стражей с 18 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение13.09.2021