УИД: 31RS0022-01-2023-004693-02 дело № 22к-555/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя К. Ж. и его представителя – адвоката Голиусова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Белгорода Скоробогатова К.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Голиусова О.А. в интересах К.Ж. и Г.А.А. в части бездействия следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. М.А., допущенного при проведении проверки по материалу проверки №

Представитель СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, заявитель Г. А.А. и заинтересованное лицо П. Е.А., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления суда и о передаче материала по жалобе на новое судебное разбирательство; заявителя К. Ж. и его представителя – адвоката Голиусова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голиусов О.А. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2023 года и бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, всвязи с допущенной волокитой, непринятием должных действий по установлению всех обстоятельств, необходимых для вынесения законного решения по материалу проверки по заявлению К. Ж. и Г. А.А. В жалобе так же отмечалось отсутствие результатов рассмотрения ходатайств, поданных в интересах заявителей. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года жалоба адвоката Голиусова О.А. в части бездействия, допущенного при проведении проверки по материалу проверки № удовлетворена. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Белгорода выражает несогласие с решением суда о признании бездействия незаконным. Отмечает, что процессуальная оценка действия должностных лиц дана в постановлении Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года. После поступления материала проверки из Свердловского районного суда г. Белгорода (13 июля 2023 года) был выполнен большой объем проверочных мероприятий, т.е. незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено. Просит постановление суда отменить с направлением на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала проверки видно, что 21 марта 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Т. А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием подозрения в том, что неустановленные лица из числа руководителей «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> путём обмана, используя документы с заведомо ложными сведениями, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно – право на взыскание с ЗАО 

<

данные изъяты> дебиторской задолженности в размере 24 267 699 рублей на основании постановления арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года, которым соответствующие исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» к ЗАО 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объёме.

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 30 декабря 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии представителя ООО 

<

данные изъяты> Г. А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2022 года заявитель К. Ж., занимавший должность генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> в период спорных событий, и его представитель – адвокат Голиусов О.А. обратились к руководителю СУ СК России по Белгородской области с заявлениями, в которых просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении бывшего следователя СУ СК РФ по Белгородской области Т. А.В., а также представителей и сотрудников ЗАО 

<

данные изъяты> Т. А., П. А., П. Е.А., Р. И.Н. и иных причастных лиц, с целью привлечения их к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 303; ч. 3 ст. 306; ч. 2 ст. 307 УК РФ, ссылаясь на заведомую ложность заявлений, послуживших основанием для возбуждения указанного уголовного дела с целью уклонения от исполнения постановления арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года.

20 июня 2022 года в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области из СУ УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки №, выделенный из уголовного дела по заявлению адвоката Голиусова О.А. в интересах К. Ж., а также по заявлению К. Ж. о фальсификации доказательств, заведомо ложном доносе, даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, а также о противоправных действиях должностных лиц следственного управления СК РФ по Белгородской области при возбуждении указанного уголовного дела.

08 августа 2023 года к материалу проверки приобщено заявление адвоката Голиусова О.А. от 17 февраля 2023 года в интересах Г. А.А. о противоправных действиях представителя ЗАО 

<

данные изъяты> П. Е.А., связанных с сообщением ею в ходе расследования уголовного дела заведомо ложных сведений.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области Г. М.А. от 12 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям К. Ж., Г. А.А. и Голиусова О.А. о противоправных действиях при возбуждении и расследовании уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Т. А.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286; ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ.

Этим же постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям К. Ж., Г. А.А., Голиусова О.А. о противоправных действиях представителей ЗАО 

<

данные изъяты> и иных лиц при расследовании уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях П. Е.А. и Р. И.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 и 307 УК РФ; в действиях Б. А.А., Т. А., П. А., У. В.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 307 УК РФ.

Бездействие (синоним - бездеятельность), есть отсутствие надлежащей деятельности, пассивность в отношении определенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, исследовав и оценив общий объём проверочных мероприятий, проведённых следователем по материалу проверки №, своевременность их проведения и эффективность организации проверки в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом следственного органа в должной степени не принимались все зависящих от него меры, направленные на окончание проверки и вынесение законного и обоснованного решения по её результатам.

О справедливости таких выводов суда прямо говорит длительность проведения проверки, затянувшейся на более полутора лет с момента обращения заявителей в следственный орган; многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по причине неполноты проведённой проверки; отсутствие до настоящего времени окончательного решения по заявлениям о преступлениях в отношении К. Ж., Г. А.А.. 

Крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и оспаривалось адвокатом, было вновь прокуратурой признано неполноценным по причине неисполнения указаний и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области, данных 14 марта 2023 года.

Установленные факты небезосновательно признаны районным судом свидетельствующими о незаконном бездействии следователя при проведении проверки сообщения о преступлении и допущенной волоките, которыми грубо нарушаются права заявителей на доступ к правосудию.

Утверждение прокурора в апелляционном представлении о продуктивной работе следователя Г. М.А., помимо изложенного, опровергается сведениями о применённых в отношении него 23.10.2023 г. руководителем следственного органа областного звена мерах дисциплинарного воздействия, ввиду допущенных им нарушений при организации процессуальной проверки по обращениям адвоката Голиусова О.А в интересах К. Ж. 

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения. 

Как установлено судом, бездействие следователя Г. М.А. выразилось в многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения всех необходимых мероприятий, направленных на установление указанных заявителями обстоятельств. 

Поскольку непосредственный контроль за законностью принимаемых подчиненными сотрудниками процессуальными решениями осуществляет руководитель следственного органа, то обязанность устранить допущенные следователем Г. М.А. нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, должна быть возложена на руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года по жалобе адвоката Голиусова О.А. в интересах К.Ж. и Г.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание об обязании следователя СО по г.Белгород СУ СК Росси по Белгородской области Г. М.А. устранить допущенные нарушения. Считать правильным указание – возложить на руководителя СО г. Белгороду СУ СК Росси по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Белгорода – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.В.Кононенко