УИД 61RS0025-01-2025-000692-70

Судья: Величко М.Г. Дело № 7.1-245/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 4 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, потерпевшая по делу ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда в виду того, что из-за ДТП ее состояние здоровья ухудшилось.

Кроме того указывает, что причиненный ей вред является тяжким, и ФИО2 должен нести уголовную ответственность. 

В судебное заседание ФИО2 и потерпевшая по делу ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене или изменению.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судьей первой инстанции, что ФИО2 6 июня 2024 года в 05 часов 20 минут на 14км+450м автодороги Манычская-Красный-Отрадный, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 841 от 08.04.2025 года.

С учетом изложенного, действия водителя ФИО2 были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность водителя ФИО2, а также факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вред здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение такие действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования представленных в дело доказательств, не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести.

Водитель ФИО2, как участник дорожного движения управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей по делу ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной чаьстью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя жалобы о неверном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью при производстве по делу не лишает ее возможности обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при этом, наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для такого обращения. 

Учитывая, что вопрос о привлечении водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, к уголовной ответственности рассматривается в ином порядке и не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: