Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 02 декабря 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Борисовой Е.Л., 

защитника генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 - Хряпко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 о привлечении генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года изменить в части замены генеральному директору ООО «Продсельхозопт» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей на предупреждение, мотивируя тем, что 20.08.2019 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 постановила признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Считает, что указанное постановление вынесено необоснованно в части назначенного наказания. Между ООО «Продсельхозопт» и ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт № от 20.04.2018 года на поставку товара мука ржаная обдирной в количестве 

<

данные изъяты> кг. Государственный контракт заключен на основании протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2018 года. Проверкой прокуратуры Сердобского района Пензенской области было установлено, что ООО «Продсельхозопт» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 47. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 в части нарушения установленного приказом Министерства финансов РФ порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при казначейском сопровождении целевых средств последним не оспаривалась. Назначенное наказание является несправедливым. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Основания для замены штрафа на предупреждение присутствуют. Государственный контракт № от 20.04.2018 года выполнен в полном объеме. Оплата за товар производилась после фактической поставки муки грузополучателю и оформления пакета документов согласно условиям контракта, в соответствии с правилами казначейского сопровождения. Претензии со стороны заказчика, грузополучателя и территориального органа Федерального казначейства отсутствуют. ООО «Продсельхозопт» является субъектом малого предпринимательства. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет уплачены в полном объеме (задолженность отсутствует). Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта авансирование поставщика не предусмотрено. Необоснованного пользования бюджетными денежными средствами не могло быть фактически. По условиям контракта заказчику была предоставлена банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта на сумму 

<

данные изъяты>. Заказчиком выступал Федеральный орган исполнительной власти ГУФСИН России и был направлен на поставку товара для федеральных нужд для мирных целей, что не могло угрожать безопасности государства. На протяжении исполнения контракта контроль качества продукции осуществлялся в аккредитованной лаборатории. Вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства отсутствует. В отношении юридического лица ООО «Продсельхозопт» постановлением прокурора Сердобского района от 21.06.2019 года также возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному госконтракту по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - минимальная санкция статьи на юридическое лицо 300000 рублей. Считает, что совокупное наказание за одно и тоже правонарушение генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 как должностного лица и управляемой им организации будет являться значительным. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости, обязано быть адекватным характеру совершенного правонарушения.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.09.2019 года жалоба ФИО1 в порядке п. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ передана для рассмотрения по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области. 

Генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 в письменных дополнительных пояснениях от 15.11.2019 года к жалобе просит отменить постановление № НБ-11/4654 по административному делу № 052/04/15.37-1942/2019 и прекратить производство по делу № 052/04/15.37-1942/2019 о назначении генеральному директору ООО «Продсельхозопт» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., мотивируя тем, что постановление по административному делу № 052/04/15.37-1942/2019 вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Из постановления от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении не усматривается факт создания комиссии по делу, наименование должностей и ФИО членов комиссии, а также отсутствуют их подписи. Заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО2 единолично принято постановление, что и указывается в преамбуле данного документа. Постановление № НБ-11/4654 датировано от 23.08.2019 года, а не 20.08.2019 года, что свидетельствует о том, что заседания 20.08.2019 года не проводилось, резолютивная часть постановления 20.08.2019 года не объявлялась (нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ) и постановление принято позже во времени без вызова участника по делу ФИО1 и лишения его права на защиту. В постановлении № НБ-11/4654 не указаны дата и место рассмотрения дела (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Нормы о необходимости создания комиссии и принятия коллегиального решения закреплены в Федеральном законе от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пп. 1, 2 ст. 15.12, п. 3 ст. 15.18, п. 2 ст. 15.23.), Федеральном законе от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пп. 2, 3, 3.1 ст. 41), приказе Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2015 года № 1197/15 «Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа» (пп. 2.71, 2.72), приказе Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (пп. 3.88 - 3.89 регламента). Кроме того, Управлением ФАС по Нижегородской области 20.08.2019 года помимо постановления внесено представление № НБ-11/4651 по данному административному делу в адрес руководителя ООО «Продсельхозопт» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В представлении № НБ-11/4651 указаны также две даты - 23.08.2019 года и 20.08.2019 года. В адрес генерального директора ООО «Продсельхозопт» административным органом не направлялось заключение об обстоятельствах дела и он был лишен возможности приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела (пп. 3.143 - 3.146 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В соответствии с письмом Минфина России от 17.10.2017 года № 24-05-09/67796 «О рассмотрении обращения» по состоянию на 2018 год (момент заключения государственного контракта 20.04.2018 года), 2019 год органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте РФ, в том числе в отношении целевых средств, предоставляемых на основании государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения федеральных нужд, что регламентируется Правилами казначейского сопровождения средств в валюте РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 года № 1552, а также ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов». Согласно пункту 2 распоряжения Правительства РФ от 14.07.2017 года № 1502-р «О казначейском сопровождении средств, получаемых на основании отдельных государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов (договоров), заключаемых в рамках их исполнения» главным распорядителям средств федерального бюджета в рамках казначейского сопровождения средств необходимо обеспечить по соглашению сторон внесение изменений в государственные контракты, договоры (соглашения) в части дополнения их условиями, в том числе о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при использовании средств, полученных на основании государственного контракта. В распоряжении Правительства РФ № 1502-р также закреплена обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета об осуществлении платежей после проведения Казначейством России проверки документов на соответствие фактически поставленным товарам, данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также контракта (данная обязанность со стороны ГУФСИН России по Ростовской области не выполнена). В государственном контракте № от 20.04.2018 года положения об обязанности головного исполнителя по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали по вине заказчика ГУФСИН России по Ростовской области, так как в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. Внесение изменений в проект контракта участником аукциона (исполнителем) невозможно, протоколы разногласий не принимаются заказчиком. В письме также указывается, что правила ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установленные постановлением №, действуют в отношении государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. По государственному контракту № от 20.04.2018 года поставка товара (мука ржаная обдирной в количестве 728600 кг) осуществляется на мирные цели для обеспечения питания контингента исправительных учреждений. У государственного заказчика ГУФСИН России по Ростовской области и грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области отсутствуют военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), как этого требует постановление Правительства РФ от 11.08.1995 года № 804, военных представителей для приемки военной продукции в вышеуказанные учреждения в соответствии с п. 3 постановления Министерство обороны РФ также не направляло. В Федеральном законе от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» понятие ГОЗ определяется как установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами. Достаточно похожее определение понятия ГОЗ содержал и ранее действовавший Федеральный закон от 27.12.1995 года № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Таким образом, под определением понятия ГОЗ предусматривается поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг специального назначения, перечень которых согласован и утвержден в ходе формирования бюджета в установленных порядке и сроки уполномоченными органами государственной власти (Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ГУСП, МЧС России, Росгвардия и др.), осуществляющими в рамках своей компетенции функции и полномочия по обеспечению обороноспособности и безопасности государства. Гособоронзаказ следует понимать как составную часть контрактной системы поставок товаров для федеральных государственных нужд, призванную удовлетворять потребности Вооруженных Сил и других силовых ведомств в вооружении и военной технике, а также различных материальных средствах. Отличительная особенность гособоронзаказа заключается в характеристике и свойствах закупаемых государством товаров, работ, услуг оборонного назначения. Мука ржаная хлебопекарная не является товаром оборонного назначения и не отвечает интересам обеспечения военной безопасности и обороны государства. Органы казначейства не выполнили свои фактические обязанности при работе с целевыми бюджетными средствами, а именно не проверили содержание спорного государственного контракта на соответствие законодательству и соответствие документов по контракту требования раздельного учета. В совокупности действия государственного заказчика (ГУФСИН) и территориального казначейства повлекли наступление негативных последствий для ООО «Продсельхозопт» (исполнителя). Ответственность казначейства за контроль документов о ведении раздельного учета закреплена также в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2017 года № 500. В частности, данный документ утверждает порядок ведения раздельного учета и порядок проведения федеральным казначейством проверки документов на соответствие фактически поставленным товарам, данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 года № 1765, в частности п. 6 пп. «в», при казначейском сопровождении целевых средств в соглашения, государственные контракты, договоры включаются условия: обязанность юридического лица вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. В пункте 14 постановления регламентируется также проведение территориальными органами Федерального казначейства проверки документов-оснований, осуществляемой в соответствии с порядком санкционирования целевых средств. Фактически штраф за незначительное правонарушение в размере 300000 рублей на ООО «Продсельхозопт», а также штраф в размере 20000 рублей на генерального директора ФИО1 за это же правонарушение не будет способствовать развитию конкуренции и увеличению доли субъектов малого предпринимательства в закупках.

Генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 в письменных дополнительных пояснениях от 26.11.2019 года к жалобе указывает, что пояснением от 11.11.2019 года административный орган подтверждает факт применения при рассмотрении в период с 20.08.2019 года по 23.08.2019 года административного дела № 052/04/15.37-1942/2019 положений приказа ФАС России от 21.10.2008 года № 415. Однако в период рассмотрения дела данный приказ был признан утратившим силу на основании Приказа от 19.07.2019 года № 980/19 «Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России». Следовательно, все процессуальные действия, произведенные административным органом на основании недействующего ведомственного нормативного акта являются незаконными и подлежат отмене. Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России никаким образом не регулирует деятельность УФАС по Нижегородской области. В своей деятельности административный орган УФАС по Нижегородской области обязан был руководствоваться приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2015 года № 1197/15 «Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа», приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации». Для рассмотрения дел в сфере гособоронзаказа в части процедурных и общих положений существует специальный нормативный акт - ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 заявил письменное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела, в котором просил при рассмотрении дела № 12-57/2019 в случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы в части отмены постановления, прекращения производства по делу и оставления наказания должностного лица ФИО1 - назначить административное наказание в виде предупреждения или уменьшить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3.4, п. 2.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается генеральным директором ООО «Продсельхозопт» ФИО1 В отношении ООО «Продсельхозопт» также вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа 300000 рублей. Нарушения в части несоблюдения установленного приказом Министерства финансов РФ порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при казначейском сопровождении целевых средств устранены. При назначении наказания генеральному директору ООО «Продсельхозопт» ФИО1 должны быть учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. указанного Кодекса. Основания для замены штрафа на предупреждение присутствуют. Государственный контракт № от 20.04.2018 года выполнен в полном объеме. Оплата за товар производилась после фактической поставки муки грузополучателю и оформления пакета документов согласно условиям контракта, в соответствии с правилами казначейского сопровождения. Претензии со стороны заказчика, грузополучателя и территориального органа Федерального казначейства отсутствуют. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет уплачены в полном объеме (задолженность отсутствует). Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта авансирование поставщика не предусмотрено. Необоснованного пользования бюджетными денежными средствами не могло быть фактически. ООО «Продсельхозопт» является субъектом малого предпринимательства. На протяжении исполнения контракта контроль качества продукции осуществлялся в аккредитованной лаборатории. Вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства отсутствует. Совокупное наказание должностного лица ФИО1 и ООО «Продсельхозопт» за одно и тоже правонарушение будет являться значительным. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости, обязано быть адекватным характеру совершенного правонарушения. Штраф в размере 20000 рублей негативно отразится на финансовом положении заявителя и его семьи. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга. У ФИО1 имеются обязательства перед банком по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячно установленным платежом не менее 

<

данные изъяты> рублей. Средняя заработная плата ФИО1 составляет после выплаты всех налогов 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим, применение меры административного наказания в виде штрафа в указанном размере в данном случае будет носить неоправданно карательный характер и негативно отразится на текущем финансовом состоянии его семьи, таких как просрочка платежей по кредиту, сокращение потребления жизненно необходимых товаров.

Генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало.

Защитник генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 - Хряпко И.А в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, письменных дополнительных пояснениях к жалобе, ходатайстве о применении смягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела, и дополнительно пояснил, что ФИО1 не знакомили с поручением прокуратуры Пензенской области о проведении проверки в отношении ООО «Продсельхозопт», в случае отсутствия оснований для проведения проверки собранные доказательства могут быть признаны ничтожными, прокуратурой Сердобского района допущены определенные нарушения, информация от 24.05.2019 года УФК по Пензенской области отписана 29.01.2019 года, в поручении от 06.06.2019 года прокуратуры Пензенской области не читается входящий номер, в рапорте старшего помощника прокурора Сердобского района отсутствует дата составления, справка по результатам анализа состояния законности в сфере исполнения государственного оборонного заказа от 17.06.2019 года не имеет номера регистрации, отсутствовали предпосылки для проведения проверки в отношении ООО «Продсельхозопт», риски низкие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало.

Старший помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Борисова Е.Л. в судебном заседании полагала постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным и объявленным с соблюдением норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 отсутствуют, проверка в отношении ООО «Продсельхозопт» проводилась прокуратурой Сердобского района Пензенской области на основании поручения от 06.06.2019 года прокуратуры Пензенской области по информации, представленной УФК по Пензенской области, составлены справка по результатам анализа состояния законности в сфере исполнения государственного оборонного заказа от 17.06.2019 года, рапорт от 17.06.2019 года, прокурором Сердобского района Пензенской области вынесено решение о проведении проверки № 66 от 18.06.2019 года, с которым ознакомлен генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1, о чем имеется его подпись в данном решении, на поручении от 06.06.2019 года прокуратуры Пензенской области имеется входящий штамп прокуратуры Сердобского района с номером 1-667В-2019 и датой 14.06.2019, информация УФК по Пензенской области от 24.05.2019 года отписана 29.05.2019 года, возражения относительно предмета контракта считает необоснованными, поскольку оплата государственного контракта производилась за счет средств, выделяемых на финансирование мероприятий по реализации государственного оборонного заказа, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Из материалов дела следует, что ООО «Продсельхозопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 года, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года, основной вид деятельности - 46.21 - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, директором ООО «Продсельхозопт» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

20.04.2018 года между государственным заказчиком ГУФСИН России по Ростовской области, выступающим от имени РФ, в целях обеспечения государственных нужд (далее - заказчик), и ООО «Продсельхозопт» (далее - поставщик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на основании протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2018 заключен государственный контракт №, согласно которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (п. 1.1 контракта); поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях №№ 2,3 к контракту (п. 1.2 контракта); заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 1.3 контракта).

Предметом контракта являлась поставка товара - мука ржаная хлебопекарная в количестве 

<

данные изъяты> кг, цена контракта составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сердобского района Пензенской области во исполнение поручения прокуратуры Пензенской области по информации УФК по Пензенской области об исполнителях государственного оборонного заказа на основании решения № от 18.06.2019 года в период с 20.06.2019 года по 21.06.2019 года проведена проверка ООО «Продсельхозопт», расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой составлено постановление от 21.06.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1

В ходе проверки установлено, что ООО «Продсельхозопт» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу. ООО «Продсельхозопт» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному государственному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не осуществлялся.

Факт совершения генеральным директором ООО «Продсельхозопт» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: решением о проведении проверки № от 18.06.2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года, письменным объяснением от 21.06.2019 года генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1, государственным контрактом № от 20.04.2018 года, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 о том, что по государственному контракту № от 20.04.2018 года поставка товара (мука ржаная обдирной в количестве 

<

данные изъяты> кг) осуществляется на мирные цели для обеспечения питания контингента исправительных учреждений, у государственного заказчика ГУФСИН России по Ростовской области и грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области отсутствуют военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, военных представителей для приемки военной продукции в вышеуказанные учреждения Министерство обороны РФ не направляло, мука ржаная хлебопекарная не является товаром оборонного назначения и не отвечает интересам обеспечения военной безопасности и обороны государства, нахожу несостоятельными.

Из вводной части государственного контракта № от 20.04.2018 года следует, что данный государственный контракт заключен государственным заказчиком ГУФСИН России по Ростовской области, выступающим от имени РФ, в целях обеспечения государственных нужд (далее - заказчик), и ООО «Продсельхозопт» (далее - поставщик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из текста государственного контракта № от 20.04.2018 года следует, что оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели в 2018 году (п. 3.6); оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика в соответствии с постановление Правительства РФ от 28 декабря 2017 г. № 1680. Заказчик, по письменному запросу поставщика, перечисляет денежные средства Федерального бюджета на указанные в данном запросе банковские реквизиты. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.7); авансирование поставщика по настоящему контракту не предусмотрено. При исполнении настоящего государственного контракта поставщик должен руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (п. 3.11).

При таких обстоятельствах, государственный контракт № от 20.04.2018 года заключен ГУФСИН России по Ростовской области с ООО «Продсельхозопт» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Доводы заявителя генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 о том, что в государственном контракте № от 20.04.2018 года по вине заказчика ГУФСИН России по Ростовской области отсутствовали положения об обязанности головного исполнителя по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, органы казначейства не выполнили обязанности при работе с целевыми бюджетными средствами, а именно не проверили содержание спорного государственного контракта на соответствие законодательству и соответствие документов по контракту требования раздельного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Продсельхозопт» являлось головным исполнителем и согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Доводы заявителя генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 о том, из постановления от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении не усматривается факт создания комиссии по делу, наименование должностей и ФИО членов комиссии, а также отсутствуют их подписи, заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО2 единолично принято постановление, в то время, как нормы о необходимости создания комиссии и принятия коллегиального решения закреплены в Федеральном законе от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пп. 1, 2 ст. 15.12, п. 3 ст. 15.18, п. 2 ст. 15.23.), Федеральном законе от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пп. 2, 3, 3.1 ст. 41), приказе Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2015 года № 1197/15 «Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа» (пп. 2.71, 2.72), приказе Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (пп. 3.88 - 3.89 регламента), в адрес генерального директора ООО «Продсельхозопт» административным органом не направлялось заключение об обстоятельствах дела и он был лишен возможности приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела, постановление № НБ-11/4654 датировано от 23.08.2019 года, а не 20.08.2019 года, что свидетельствует о том, что заседания 20.08.2019 года не проводилось, резолютивная часть постановления 20.08.2019 года не объявлялась (нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ) и постановление принято позже во времени без вызова участника по делу ФИО1 и лишения его права на защиту, в постановлении № НБ-11/4654 не указаны дата и место рассмотрения дела (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, порядок привлечения генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный положениями статей 25.1, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года имеется указание на дату (20 августа 2019 года) и место рассмотрения дела, генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен по адресу регистрации.

Доводы заявителя генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 и защитника Хряпко И.А. об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «Продсельхозопт», что влечет признание недопустимыми доказательствами, полученных по его итогам процессуальных документов, также являются необоснованными и не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Согласно ст. 21 указанного Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основанием для проверки послужило поручение прокуратуры Пензенской области № 07-11-2019/2058-2019 от 06.06.2019 года прокурору Сердобского района Пензенской области провести проверку соблюдения ООО «Продсельхозопт» законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе своевременного и качественного исполнения договорных обязательств, ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии у прокуратуры Сердобского района Пензенской области оснований к проверке ООО «Продсельхозопт», как головного исполнителя, исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

О проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Продсельхозопт» было уведомлено, о чем имеется подпись генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 в решении о проведении проверки № от 18.06.2019 года.

Доводы заявителя генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 о том, что назначенное наказание является несправедливым, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, штраф в размере 20000 рублей негативно отразится на финансовом положении заявителя и его семьи, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, у него имеются обязательства перед банком по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячно установленным платежом не менее 

<

данные изъяты> рублей, средняя заработная плата ФИО1 составляет после выплаты всех налогов 

<

данные изъяты> руб., в связи с этим, применение меры административного наказания в виде штрафа в указанном размере в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, о возможности замены административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение, уменьшении размера назначенного административного штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, в том числе с учетом того, что выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области выполнения государственного оборонного заказа, не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа. 

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года при назначении административного наказания учтены общие правила (ст. 4.1 КоАП РФ), величина административного штрафа определена по нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в минимальном размере. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено. Оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение, уменьшения размера назначенного административного штрафа не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Продсельхозопт» ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 названного Кодекса, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление № 052/04/15.37-1942/2019 от 20.08.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного, правовых оснований для его отмены или изменения, а также прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от 20.08.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 по делу № 052/04/15.37-1942/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Филь А.Ю.