Материал № 22-1214/2025 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока наказания – 13 февраля 2019 года, окончание срока наказания 19 мая 2029 года, с зачетом в срок наказания периода с 20 августа 2017 года по 12 февраля 2019 года,

обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением.

Полагает, что прокурор, возражавший в судебном заседании против удовлетворения заявленного им ходатайства, оставил без внимания предоставленные администрацией исправительного учреждения характеризующие его материалы, которые, по мнению автора жалобы, соответствуют требованиям ст.9 УИК РФ и п.4.1 ст.79 УК РФ, на основании которых суд обязан сделать выводы об утрате им общественной опасности.

Отмечает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно его характеризующих, не позволило прийти к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ в редакциях законов, действовавших на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Данные требования закона при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Однако сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, проанализировав исследованные материалы, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указаны конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства было учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, обучался в ФКУ ОУ № 79, и решениями аттестационных комиссий ему присвоены квалификации: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», «оператор швейного оборудования 4 разряда».

Наряду с этими сведениями, судом справедливо принято во внимание и то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагалось 8 взысканий. 

Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, также подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а нахождение в следственном изоляторе предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу о том, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1 не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а сам осужденный еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания виде лишения свободы. 

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, и представленных суду материалах, содержащих данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который положительно охарактеризовал осужденного, равно как и позиция прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имели для суда предопределяющего значения, и были учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: