Дело № 2-4/2020

(№ 2-570/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Агат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ООО «Агат» о защите прав потребителя. 

Исковые требования ФИО1 с учетом их последующего изменения в судебном заседании от 10.12.2019 (л.д. 3-5, 110, 111-112) мотивированы следующим.

22.08.2017 он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить памятник, заливку тумбы, доставить их к месту захоронения и установить. Цена договора составила 60 450 рублей. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, обнаружились недостатки выполненных работ. Так, на памятнике гравировка не заполнена красителем, памятник установлен со смещением, лазерная гравировка на памятнике выполнена с ненадлежащей глубиной. 06.05.2019 он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Ответчик недостатки не устранил. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 22.08.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 60 450 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 по день вынесения судом решения в размере 3% от цены договора. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Дополнительно суду ФИО1 пояснил, что работы по договору ответчиком все же были выполнены некачественно. Условие о внесении в гравировку красителя не было специально оговорено им при заключении договора с ответчиком. Однако он, как потребитель, вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком гравировки именно с красителем, чтобы изображение на памятнике оставалось всегда четким даже при намокании. Он консультировался с мастерами гравировки по данному вопросу. Они сообщили ему, что краситель должен быть в гравировке. Что касается недостаточной глубины гравировки, то он не сможет доказать наличие данного недостатка работ, поскольку не существует методики выявления этого недостатка. Что касается его довода об установке памятника со смещением, то недостаток имеет место быть, несмотря на экспертное заключение. Эксперты провели исследование поверхностно. Они не сняли верхний слой земли на могиле его родственников, чтобы удостовериться, что памятник, действительно, установлен со смещением относительно границ могилы. 

В судебном заседании ответчик ООО «Агат» в лице своего представителя адвоката Рахманина Э.Д., действующего на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду адвокат Рахманин Э.Д. пояснил, что работы по договору с истцом ответчиком были выполнены качественно, данные работы не имеют недостатков качества, а потому требования ФИО1 являются необоснованными.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 22.08.2017 истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Агат» договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить памятник, заливку тумбы, доставить их к месту захоронения и установить. Цена договора составила 60 450 рублей. Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме. Гарантийный срок на работы по договору установлен не был. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Они также подтверждаются письменным заказом (л.д. 8) и квитанцией об оплате заказа (л.д. 9).

Из позиции истца следует, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, обнаружились недостатки выполненных работ. Так, на памятнике гравировка не заполнена красителем, памятник установлен со смещением, лазерная гравировка на памятнике выполнена с ненадлежащей глубиной. 

Ответчик данные обстоятельства оспаривает и настаивает на том, что работы по договору им выполнены качественно.

Суду представлены фотографии памятника на могиле родственников истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы лазерная гравировка намогильного сооружения, представленного на исследование, выполнена с нанесением водно-дисперсионного покрытия. Данное покрытие наносится бесплатно при изготовлении памятника с лазерной гравировкой и без предварительного согласования с заказчиком. Гравировка на намогильном сооружении, представленном на экспертизу, и нанесенное на нее покрытие не имеют недостатков производственного характера. Потемнение лицевой поверхности памятника и лазерной гравировки при намокании является совокупностью факторов в виде естественного явления, характерного для физического состояния натурального камня, из которого изготовлены элементы конструкции, и естественного износа водно-дисперсионного покрытия. Представленный на экспертизу памятник является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям. При желании истца возможно нанесение дополнительного слоя водно-дисперсионного покрытия гравировки намогильного сооружения. Средняя стоимость работ силами предприятий г. Новокузнецка составляет 2 100 рублей. При самостоятельном нанесении покрытия стоимость работ составит 64 рубля. Также в ходе экспертного исследования не выявлено недостатков строительно-технического характера в выполненной работе по установке памятника и при проведении работ по обработке поверхностей элементов объекта экспертизы (стела, подставка, цветник) (л.д. 56-103).

06.05.2019 ФИО1 обратился с требованием об устранении недостатков качества выполненных по договору работ, настаивая на том, что работы имеют следующие недостатки: гравировка не заполнена красителем, памятник установлен со смещением (л.д. 7). 06.05.2019 в удовлетворении претензии было отказано по мотиву отсутствия заявленных недостатков качества.

20.05.2019 ФИО1 заявил об отказе от договора с ответчиком и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 6). 24.05.2019 в удовлетворении данных требований ответчик истцу отказал. 

02.07.2019 ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

22.08.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда, в рамках которого ответчик обязался изготовить и установить памятник на могиле родственников истца. По договору истец уплатил ответчику 60 450 рублей. Работы по договору ответчиком были выполнены. 

Гарантийный срок на выполненные работы договором установлен не был. 

Условие о нанесении красителя в гравировку на памятнике не было включено в договор между сторонами. Доказательств того, что нанесение красителя в гравировку на памятнике является необходимым этапом качественного гравирования, суду не было представлено. 

Доказательств того, что гравировка на памятнике было выполнена с недостаточной глубиной, суду также не было представлено. 

Ответчик отрицает наличие недостатков работы по нанесению гравировки на памятник. 

Согласно заключению судебной экспертизы памятник с нанесенной на него гравировкой не имеет недостатков производственного характера. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Выводы экспертов ясны, понятны, полны и мотивированны, а потому сомнений у суда не вызывают. Истец, оспаривая экспертное заключение в соответствующей части, не представил суду доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов. 

Суду также не представлено доказательств того, что работы по установке памятника имеют недостатки качества. Соответствующие доводы истца опровергаются экспертным заключением, которое суд, как уже было указано выше, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Истец, оспаривая экспертное заключение в соответствующей части, не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов. 

В силу вышеизложенного следует признать, что доводы истца о выполнении ответчиком работ по договору от 22.08.2017 с нарушением требований к качеству, являются необоснованными. 

Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора с ответчиком от 22.08.2017 и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. 

Остальные требования ФИО1 (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) производны от основных его требований к ответчику о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то у суда нет оснований и для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Агат» (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агат» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья И.А. Чуприкова