Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 октября 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Айриян Ж.Э.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2024г., которым осужденный

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., лишением свободы, на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Айриян Ж.Э., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценки материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, в частности тому, что в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения во времени задержания: указано, что ФИО1 был задержан в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и одновременно – в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что инспекцией принимались попытки вручить ФИО1 предписание с момента вступления приговора в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о том, что осужденный уклоняется от отбывания наказания и с этой целью скрывается от получения предписания, бездоказательны, предположительны и субъективны. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 находится под надзором и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приходил в МО МВД России по Багратионовскому району на регистрацию. Кроме того, ФИО1 в суде заявлял, что находился в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, одному суд этому оценки также не дал. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу осужденного суду не представлено, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших жалобу, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, если осужденный уклоняется от получения предписания о направлении в исправительный центр (скрывается, не является за его получением) или не прибывает к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, то он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил обоснованность объявления его в розыск и законность его задержания. 

Как видно из приговора, ФИО1 была разъяснена обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. Свою осведомленность о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела не отрицал.

Однако, как верно установлено судом на основании рапорта начальника Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений А.С., Е.М., осужденный в УИИ за получением предписания не прибыл, на звонки инспектора не отвечал, по месту регистрации не проживал, в результате первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение установлено не было. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания о направлении в исправительный центр, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что послужило основанием для объявления его в розыск ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола задержания, он составлен уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, при этом в нем указано время фактического задержания ФИО1, находящегося в розыске, - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня.

Таким образом, каких-либо неясностей и противоречий относительно времени задержания ФИО1 материалы дела не содержат. К моменту рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о заключении осужденного под стражу установленный законом срок задержания – 48 часов – не истек.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также данных, подтверждающих уважительность причин его длительной неявки в УИИ для получения предписания, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что после постановления приговора за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил.

Таким образом, вопреки доводам защитника, уважительных причин для не исполнения наказания, назначенного приговором суда, у ФИО1 не имелось.

Мнение защитника о недостаточности мер, принятых уголовно-исполнительной инспекций для вручения осужденному предписания, ссылка на то, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся на регистрацию в МО МВД России «Багратионовский» в рамках осуществления за ним административного надзора, не ставят под сомнение выводы суда об уклонении ФИО1 от получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания принудительных работ. 

Поскольку ФИО1 заключен под стражу в порядке исполнения приговора, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему мер пресечения, предусмотренных УПК РФ до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко