Дело № 2-676/2018 г. 24RS0027-01-2018-000608-59 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник) 

г. Кодинск 15 ноября 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Плаховой С.А., 

с участием пом. Прокурора Кежемского района Брянской А.С., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 100000 руб. - материальный ущерб, 100000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

Позже ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, просив взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 6764,27 руб., а именно 2000 руб. – билет по маршруту Кодинск – Красноярск, 1980,20 руб. – билет по маршруту Красноярск – Кодинск, 2784,07 руб. – расходы на лекарства, в счет компенсации морального вреда - 200000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, путем направления уведомления заказным письмом по адресу регистрации, а так же по фактическому месту жительства, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее Ответчик ФИО2 получил первоначальное исковое заявление, знает о заявленных к нему требованиях, однако в суд ранее не являлся, возражений по иску не предоставил. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). 

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Брянской А.С., полагавшей удовлетворить исковые требования истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено: Приговором мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 22.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 11.02.2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 02.06.2018 года.

Данным приговором установлено: 11.02.2017 г. в ночное время ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и услышав шум в 

<

адрес> по соседству, пошла попросить жильцов данной квартиры вести себя потише, постучалась к ним в двери, и ей открыла соседка ФИО7, которой ФИО1 высказала претензии по поводу шума, на что женщина стала кричать, после чего, закрывая двери своей квартиры, придавила ногу своего ребенка, отчего он заплакал. ФИО1 направилась к себе в квартиру и в этот момент из кв. 33 выбежал ФИО2, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, войдя в ее квартиру, нанес ей удар кулаком в область лица - переносицы, от удара ФИО1 упала, потеряв сознание, причинив последней согласно повторной судебно-медицинской экспертизы № 99 от 16.04.2018 года телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа с незначительным угловым смещением (ринокифоз), без повреждения носовой перегородки, не требующий хирургической коррекции, без нарушения функции внешнего дыхания. Повреждение могло быть причинено от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Повреждения, подобные указанному перелому костей носа вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п.4.В Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью человека; кровоподтек; в подглазничной области слева, «отек левой половины лица». Повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1, то она (истец ФИО1) вправе требовать возмещения ей как имущественного ущерба, так и морального вреда, причиненного ей ФИО2 11.02.2017 года. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 6764,27 руб., а именно 2000 руб. – билет по маршруту Кодинск – Красноярск, 1980,20 руб. – билет по маршруту Красноярск – Кодинск, 2784,07 руб. – расходы на лекарства.

В подтверждение проезда на сумму 3980,20 руб. ФИО1 предоставлены подлинные билеты по маршруту Кодинск – Красноярск от 16.08.2018 г. на сумму 2000 руб., по маршруту Красноярск – Кодинск от 17.08.2018 г. на сумму 1980,20 руб., направление в Красноярскую Краевую клиническую больницу от 08.07.208 года на консультацию отоларинголога в связи с деформацией перегородки носа, а также выписка врача-отоларинголога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г. Красноярск) от 17.08.2018 г.

В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что в результате причинения ФИО2 ей вреда здоровью у нее был поврежден нос, в связи с чем, она вынуждена была ехать на консультацию к врачу-отоларингологу в г. Красноярск по направлению КГБУЗ ФИО4. 

Суд полагает требования ФИО1 взыскании 3980,20 руб. - расходов на проезд в г. Красноярск удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с травмой, полученной в результате преступления ФИО2, что, безусловно, установлено в судебном заседании при исследовании медицинских документов. 

В подтверждение материального ущерба на приобретение лекарственных средств на сумму 2784,07 руб. истицей представлена справка зав. Аптеки АО «Губернские аптеки» ЦРЯ 51 ЦРА 66 без даты, о том, что ФИО1 приобретала лекарственные средства на сумму 2784,07 руб., при этом подлинные чеки истицей не предоставлены (со слов истицы не сохранились). 

Несмотря на то, что согласно исследованных в судебном заседании медицинских документов часть из указанных в справке аптеки лекарств, действительно были рекомендованы врачами в ходе проходившего лечения, тем не менее, суду не представлены непосредственно кассовые чеки с указанием даты приобретения данных лекарственных средств, что не позволяет суду удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на указанную сумму. 

Определяя размер, подлежащего ко взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 морального вреда суд принимает во внимание:

- обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред (повреждение вреда здоровья истицы произошло в результате физического удара ФИО2 в область лица истицы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в квартире истицы), 

- степень вины причинителя вреда (умышленное причинение вреда в результате удара),

- степень тяжести вреда здоровью (легкий вред ее здоровью), 

- длительность лечения (с 11.02. по 15.02.2017 года в условиях стационара, далее по 31.03.2017 года на амбулаторном лечении, необходимость поездки на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г. Красноярск)), 

- ухудшение общего состояния здоровья, что подтверждено медицинской документацией (снижение остроты зрения после травмы, постановка на диспансерный учет 28.07.2017 года с диагнозом: гипертоническая болезнь II, риск III). 

- характер и степень причиненных истцу физических страданий (в период лечения с учетом характера травмы истица была ограничена в движении; при наличии видимых повреждений на лице (отеки, синяки, ссадины, кровоподтеки) был изменен ее привычный образ жизни, в период получения травмы и последующей нетрудоспособности находилась в длительной психотравматической ситуации, проживая одна, была лишена ухода и помощи), 

- индивидуальные особенностей истца (возраст истца –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.03.2017 года является получателем страховой пенсии по старости, проживает одна). 

- отсутствие компенсации со стороны ответчика в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 в добровольном порядке. 

- принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в полном в размере 200000 рублей. При этом при взыскании указанной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 доказаны как факт повреждения ее здоровья ответчиком ФИО2, так и размер причиненного ей имущественного и морального вреда, что позволяет суду удовлетворить ее требования. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере 3980,20 руб. х 4 %, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. с требований материального характера и 300 руб. с требований нематериального характера о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 ТД.А. частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Кежемского района 700 (семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.