Дело №12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Михайленко И.В., должностного лица, составившего протокол, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОВМ МО МВД РФ «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> ИП, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2017 года постановлением и.о. начальника ОВМ МО МВД РФ «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указав, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства пребывания гражданки РК 9 в гостинице «Фаворит» в период с 31.01.2017 г. по 01.02.2017 г. При вынесении обжалуемого постановления необоснованно не было приняты во внимание объяснения администратора 10., которая поясняла, что 31.01.2017 г. в гостиницу заселился 11., находившаяся с ним девушка «славянской внешности» не вызвала никаких подозрений, в номер прошла как гостья. 12 ввел её в заблуждение, так как сказал, что он будет проживать в гостинице один, а девушка позже уйдет. При назначении наказания необоснованно применены положения ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя она представила выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающую её включение в указанный реестр 1 августа 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, заменяющего административный штраф, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным. Считает вменяемое административное правонарушение малозначительным, так как отсутствует угроза охраняемым общественный отношениям, угроза причинения вреда, имущественный вред не причинен. Привлечение её по указанно статье не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Защитник Михайленко И.В. просил постановление отменить, в том числе в связи с имеющимися исправлениями в протоколе, которые отсутствуют в копии протокола у ФИО1

Должностное лицо ФИО2 указала, что протокол и постановление были оформлены в соответствии с законодательством. В постановлении не указывается на то, является или нет человек индивидуальным предпринимателем, к материалам дела приложено свидетельство о регистрации в качестве ИП. Она никаких исправлений в протокол не вносила, материал был передан в полицию. Кем были внесены исправления не установлено. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Михайленко И.В., должностное лицо ФИО2, проверив материалы дел и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом наказание для физических, должностных лиц и юридических лиц различно.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 06.02.2017 г. гр.РФ ФИО1 вменено, что 01.02.2017 г. в 11 час. 00 мин. установлено, что ФИО1 с 31.01.2017 г. по 01.02.2017 г. в нарушение требований пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 ФЗ РФ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ» не выполнила обязанности принимающей стороны, т.е. не направила в отделение по вопросам миграции уведомление о прибытии гр. РК 13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на адрес: 

<

адрес> в гостиницу «Фаворит». 

При этом в протоколе имеются неоговоренные дописки в графах работающий и должность, где дописано «ИП». 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.02.20017 г. следует, что 06.02.2017 г. в 11 час. 00 мин. установлено, что гр.РФ ФИО1, с 31.01.2017 г. по 01.02.3017 г. в нарушение требований пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 ФЗ РФ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ» не выполнила обязанности принимающей стороны, т.е. не направила в отделение по вопросам миграции уведомление о прибытии гр. РК 14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на адрес: 

<

адрес> в гостиницу «Фаворит», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола и постановления, в них не указано, что к административной ответственности привлекается Индивидуальный предприниматель ФИО1 (без учета неоговоренных исправлений в протоколе). В то же время наказание назначено как индивидуальному предпринимателю, в материалы дела вложены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя. Отсутствие конкретики в данном вопросе порождает несоответствие назначенного наказания статусу лица, привлекаемого к ответственности и, как следствие, неопределенность в подведомственности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, так как в составленном протоколе и вынесенном постановлении на момент их составления и вынесения не было указано на статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не только не оговорены, но и произведены в отсутствие ФИО1, о чем свидетельствует копия протокола, представленная ФИО1 с отсутствующими дописками в части работы и должности «ИП».

Допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола и вынесении постановления в части наличия неоговоренных дописок в протоколе и отсутствие указания на привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя с вынесением наказания, соответствующего наказанию должностных лиц приводят к невозможности установить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОВМ МО МВД РФ «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, частично удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись