Дело №1-65/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 03 февраля 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гордеева В.С.,

защитника – адвоката Адеева А.А., 

подсудимой ФИО7, 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7 ФИО7, родившейся 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 12 часов ФИО7, находясь в комнате кухни дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на столе обнаружила банковскую карту Акционерского общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющую банковский счёт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оформленный на имя ФИО1 в дополнительном офисе АО «Почта Банк» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и, достоверно зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, забрала её себе, получив тем самым реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, находящимися на вышеуказанном банковском счёте, по своему усмотрению.

После этого в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, принадлежащих ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что её действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто за её преступными действиями не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного ею преступления, с помощью вышеуказанной банковской карты осуществила банковские операции по оплате за приобретённые ею товары при следующих транзакциях:

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 час. 22 минут. оплатила покупку на сумму 225 руб. в магазине «Талисман», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А»;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 час. 34 мин. оплатила покупку на сумму 323,52 руб. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 час. 44 мин. оплатила покупку на сумму 1 099,81 руб. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 час. 57 мин. оплатила покупку на сумму 196,99 руб. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 час. 39 мин. оплатила покупку на сумму 89,99 руб. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 час. 57 мин. оплатила покупку на сумму 299 руб. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 час. 03 мин. оплатила покупку на сумму 543,90 руб. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 час. 05 мин. оплатила покупку на сумму 299 руб. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 час. 40 мин. оплатила покупку на сумму 489,33 руб. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, ФИО7 тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 3 566,54 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО7, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину в совершённом преступлении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные ею в ходе предварительного расследования показания. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным ею как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последняя пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов она вернулась домой с работы. Дома был ФИО6, который распивал спиртное. Она вместе с ним также стала распивать спиртное, и так как алкоголь у них заканчивался, она решила сходить в магазин и купить еще спиртного. На кухне на столе она увидела банковскую карту красного цвета, принадлежащую их соседу ФИО1, который проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Поясняет, что она сразу узнала, что данная карта принадлежит ФИО1, так как ранее ее и ФИО6 сосед ФИО1 просил купить спиртного и давал данную карту. В этот момент она решила взять карту ФИО1, чтобы расплатиться картой и купить спиртное. О том, что она взяла данную банковскую карту, она ФИО6 ничего говорить не стала, после она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где купила бутылку водку и пачку сигарет, после пошла домой употреблять спиртное. Банковскую карту ФИО1 она не вернула, так как знала, что там были денежные средства, решила картой пользоваться дальше, а именно покупать спиртное, хотя знала, что ей ФИО1 пользоваться и распоряжаться картой не разрешал. После в этот же день она несколько раз ходила в магазин «Пятерочка» и в магазин «Талисман», также приобретала спиртное и сигареты «Максим». На следующий день, то есть 16.12.2024, утром, проснувшись, она снова пошла в магазин «Пятерочка», затем в магазин «Мария-Ра», где приобрела спиртное и сигареты, на какую сумму – не помнит, так как была пьяна. Более ни в какие магазины она не ходила, была лишь в магазинах «Пятерочка», «Талисман», «Мария-Ра». Чеки о покупках она не брала, поэтому суммы она не помнит. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно после обеда к ним пришел ФИО1, потребовал свою банковскую карту у ФИО6, на что они пояснили, что не знают, где его банковская карта, хотя данная банковская карта находилась при ней. В вечернее время 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она отдала ФИО6 банковскую карту, последний в свою очередь пошел отдал карту ФИО1 При этом, ФИО6 она не говорила, что банковскую карту оставила себе и в дальнейшем картой расплачивалась, рассказала об этом лишь 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда к ним пришел ФИО1 и потребовал его карту.

Она понимала, что данная банковская карта принадлежит не ей, что карта – чужая, и что нельзя таким образом похищать чужие денежные средства, но она все равно это сделала. Брать и расплачиваться вышеуказанной банковской картой ей никто не разрешал.

После предоставления ей на обозрение выписки по операциям с банковской картой, принадлежащей ФИО1, она может пояснить, что еюбыли совершены следующие покупки:

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 22 минуты в магазине «Талисман» она совершила покупку на сумму 225 рублей, покупала спиртное, сигареты и продукты питания. Поясняет, что в данный магазин она пошла сразу же, когда она из дома взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Первоначально она поясняла, что ходила в магазин «Пятёрочка», но, когда ей показали выписку, она вспомнила, что ходила в магазин «Талисман». После она сразу же пошла в магазин «Магнит», расположенный напротив магазина «Талисман», где 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 34 минуты она совершила покупку на сумму 323,52 рубля. Также она этот же день она в 18 часов 44 минуты ходила в магазин «Пятёрочка», где покупала спиртное и продукты питания на сумму 1 099,81 рублей; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 39 минут в магазине «Пятёрочка» она совершила покупку на сумму 89,99 рублей;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 57 минут в магазине «Пятёрочка» она совершила покупку на сумму 299 рублей;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 03 минуты в магазине «Мария-Ра» она совершила покупку на сумму 543,90 рубля;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 05 минуты в магазине «Мария-Ра» она совершила покупку на сумму 299 рублей;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 40 минут в магазине «Пятёрочка» она совершила покупку на сумму 489,33 рублей;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 57 минут она ходила в магазин «Пятёрочка», где покупала спиртное на сумму 196, 99 рублей.

Общая сумма покупок составляет 3 566,54 рублей. Вышеуказанные покупки она совершала с банковской карты, принадлежащей ФИО1, 

Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.43-46, л.д.54-57, л.д.78-80).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным ею в качестве подозреваемой в ходе проведённой с её участием на дату 21.12.2024 проверки показаний на месте, последняя подтвердила ранее данные ею при её допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств кражи денежных средств с банковского счёта, а также указала на места торговых точек, где она расплачивалась банковской картой потерпевшего за совершаемые ею покупки: на здания магазинов «Талисман» (

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), «Магнит» (

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), «Мария-Ра» (

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) и «Пятерочка» (

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) (л.д.62-68).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении инкриминированного ей в вину преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств: 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым последний пояснил, что у него в собственности имеется банковская карта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со счетом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытая в АО «Почта Банк». Банковская карта не именная, красного цвета с белым шрифтом. Данную банковскую карту он открыл в главном офисе «Почта Банка» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, точный адрес не помнит. К его абонентскому номеру 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> подключена услуга обо всех списаниях и поступлениях по вышеуказанной банковской карте, то есть сразу приходят уведомления от номера «900». В настоящий момент данная банковская карта находится у него, карта у него не заблокирована.

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов он пошел к своему соседу Александру, фамилию которого не помнит, который проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как хотел попросить Александра сходить в магазин и купить ему продукты и алкоголь. По приходу к Александру последний согласился сходить в магазин, однако он забыл свою банковскую карту дома, поэтому вернулся домой, куда позже пришел Александр, он ему дал его вышеуказанную банковскую карту и Александр по его просьбе пошел в магазин. После, спустя около 1 часа в этот же день, вернулся Александр, который принес ему купленные по его просьбе бутылку водки и пачку сигарет. Также Александр ему сообщил, что он по его просьбе купил для ФИО6 2 бутылки водки и пачку сигарет, также взял яйца, на что он Александру сказал, чтобы тот данные продукты отнес ФИО6 Поясняет, что в этот же день Александр ему сразу же вернул его банковскую карту. 

После на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома по вышеуказанному адресу, к нему домой пришел ФИО6, который попросил у него занять денег на спиртное, а именно на бутылку водки. Он ФИО6 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, поэтому он дал ему свою банковскую карту АО «Почта Банк» и пояснил, что ФИО6 может на его денежные средства купить лишь бутылку водки, после карту ФИО6 должен будет ему вернуть. В этот же день ФИО6 карту ему не вернул, уведомления о списаниях с его банковской карты ему не приходили, поэтому он 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пошел в Почту России, где взял выписку о списании с его банковской карты денежных средств. По выписке он понял, что с его банковской карты были списаны следующие денежные средства: 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 14:44 на сумму 1 099,81 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 08:22 на сумму 225 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 08:34 на сумму 323,52 рубля, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10:05 на сумму 299 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 12:40 на сумму 489,33 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10:03 на сумму 543,90 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 08:57 на сумму 299 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 06:39 на сумму 89,99, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 05:57 на сумму 196,99 рублей. Время покупок, указанных в выписке, значится московское. Общая сумма составила 3 566,54 рублей. 

После он пошел в дом, где живет ФИО6, и показал ему данную выписку, на что последний через несколько минут принес ему его банковскую карту. Он сразу понял, что денежные средства с его банковской карты похитил либо ФИО6, либо его супруга, которым он пользоваться и распоряжаться его денежными средствами не разрешал. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 566,54 рублей, ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет около 16 000 руб., также он ежемесячно оплачивает 8 000 руб. по исковому заявлению. Иного источника дохода он не имеет.

От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты похитила ФИО7, с которой он знаком: последняя является его соседкой и проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У него перед ФИО7 долговых обязательств, как и у ФИО7 перед ним, нет и не было. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами он ФИО7 не разрешал, однако иногда по его просьбе ФИО7 и ее супруг ФИО6 покупали ему продукты питания и алкоголь на его денежные средства. После таких покупок банковскую карту последние ему всегда возвращали (л.д.11-13);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, был один, так как ФИО7 была на работе. Он один распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить к его соседу ФИО1, который проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы занять у него денег. По приходу ФИО1 дал ему банковскую карту красного цвета, сказал, что у ФИО1 нет наличных денежных средств и он может с банковской карты ФИО1 купить только одну бутылку водку, после карту он должен был вернуть. Затем он сразу же пошел в магазин «Пятёрочка», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где купил водку, после сразу же пошел домой, где стал распивать спиртное, однако банковскую карту он ФИО1 возвращать не стал, а оставил ее у себя дома, ею сам он не пользовался.

Когда вернулась ФИО7, они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного им потребовалась добавка, поэтому ФИО7 пошла в магазин, где купила продукты питания, спиртное, сигареты. На какие денежные средства ФИО7 купила данный алкоголь и продукты – он у ФИО7 спрашивать не стал. После на протяжении 2-3 дней, ФИО7 часто покупала для них спиртное, сигареты и продукты питания, на какие денежные средства – он также у ФИО7 не спрашивал. Про банковскую карту ФИО1 он забыл, так как они почти каждый день употребляли спиртное. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему пришел ФИО1 и стал требовать у него банковскую карту, на что он ФИО1 сказал, что у них карты нет. После в этот же день, спустя время, ему ФИО7 отдала банковскую карту ФИО1 и пояснила, что последняя с данной банковской карты тратила денежные средства, а именно покупала продукты питания и спиртное. В этот же день вечером он банковскую карту отнес ФИО1 (л.д.16-18);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов к нему домой пришел ФИО1, который является его соседом, так как проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и попросил его сходить в магазин «Талисман» расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> купить спирт (антисептик) в количестве 3-х штук и сигареты «Максим» одну пачку, на что он согласился. Так как у ФИО1 с собой не было банковской карты, он сказал последнему, чтобы тот шел домой, куда он придет и заберет карту, чтобы сходить по просьбе ФИО1 в магазин. После ФИО1 ушел домой, он также оделся, потом пошел к последнему, где ФИО1 дал ему банковскую карту красного цвета, и он по его просьбе пошел в магазин. В магазине «Талисман» он купил спирт (антисептик) в количестве 3-х штук, после чего перешел дорогу и пошел в магазин «Магнит», где купил пачку сигарет «Максим» и десяток яиц. Расплачивался при этом он в двух магазинах банковской картой ФИО1, после чего он пошел сразу же домой к ФИО1, где в доме отдал спирт (антисептик) в количестве 1-ой штуки и пачку сигарет, также отдал ему банковскую карту. При этом ФИО1 забрал и карту, и продукты, которые он покупал по просьбе ФИО1 После он пошел к ФИО6, которому отдал по просьбе ФИО1 спирт (две бутылочки), а яйца забрал себе, и пошел к себе домой. 

Все вышеуказанные покупки с банковской карты ФИО1 он совершал с разрешения и по просьбе последнего, более банковской картой ФИО1 он не пользовался и ФИО1 он не видел до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда от сотрудников полиции узнал, что ФИО7 с банковской карты ФИО1 похитила денежные средства. 

Поясняет, что ему неизвестно, что ФИО6, ФИО7 брали у ФИО1 банковскую карту последнего и по просьбе самого ФИО1 ходили покупать для него лично продукты питания. Также не отрицает, что ФИО7 могла взять данную банковскую карту и не вернуть, так как ФИО7 с ФИО6 часто употребляют спиртное, которое им покупать не на что (л.д.20-23);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства на сумму 3 500 руб. (л.д.5);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у потерпевшая ФИО1 изъята банковская карта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытая в АО «Почта Банк» (л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрена банковская карта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытая в АО «Почта Банк», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в данном процессуальном статусе (л.д.30-32);

- выпиской о движении денежных средств по счёту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытому на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой зафиксированы все безналичные транзакции списания денежных средств с указанного банковского счёта, в т.ч. и в течение периода с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.8).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Так, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО7 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленный характер действий ФИО7 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи с банковского счёта, о способе совершения хищения, объёме похищенного, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимой согласованы с показаниями потерпевшего ФИО1, рассказавшего о хищении денежных средств с его банковского счёта, времени обнаружения хищения, размере похищенного. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО7 обусловлены оказанием на неё давления либо являются самооговором.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего и подсудимой, подтверждён представленной из АО «Почта Банк» выпиской по счёту потерпевшего, не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно сведениям АО «Почта Банк», денежные средства были похищены с указанного счёта банковской карты, открытого на имя ФИО1 и принадлежащего данному потерпевшему. 

ФИО7 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО7 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов её семьи, её возраст, материальное положение как её самой, так и членов её семьи, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначаемого судом наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимой. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО7, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжких. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО7 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и принесение устных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни её защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств предоставление ФИО7 сотрудникам полиции письменных объяснений признательного характера на дату 19.12.2024, т.е. до момента возбуждения настоящего уголовного дела, а также её признательного характера показания, данные в ходе предварительного следствия, в т.ч. и закреплённые в ходе проверки её показаний на месте, именно в качестве явки с повинной и/или активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018) (далее – Постановление), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства, связанные с хищением денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО1, а именно дата, время и место совершаемого ФИО7 тайного хищения денежных средств упомянутого потерпевшего в виде производимых расчётов за совершаемые покупки посредством использования денежных средств, хранящихся на банковском счёте, в т.ч. и размер похищенной денежной суммы, были изначально установлены сугубо из пояснений и показаний потерпевшего, подкреплённых предоставленной им документальной информацией, отражённой в виде Выписки осуществлённых банковских операций, представленной из офиса АО «Почта Банк». ФИО7 в свою очередь, имея реальную возможность сообщить о совершённых ею действиях, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние, каких-либо соответствующих мер и действий на этот счёт не предприняла, не имея к тому объективных препятствий, о наличии которых не указала и в ходе судебного разбирательства. Признательные же пояснения, данные подсудимой до момента возбуждения настоящего уголовного дела в виде предоставленных письменных объяснений, были даны ею только лишь после адресного прибытия к ней по месту жительства сотрудника полиции как к лицу, в отношении которого имелись сведения, предоставленные потерпевшим ФИО1, о возможной её причастности к совершённому преступлению, что следует из показаний самой подсудимой, данных ею в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что она созналась в содеянном только лишь после того как к ней по месту жительства адресно прибыли сотрудники полиции, в то время как у неё не имелось каких-либо объективных препятствий сообщить в правоохранительные органы о содеянном ранее, т.е. до момента указанного прибытия сотрудников полиции. В этой связи упомянутые признательные пояснения ФИО7 не носили в полной мере инициативного характера, по своему содержанию являлись ни чем иным, кроме как подтверждением обстоятельств совершённого хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта, которые на тот момент уже были известны исходя из сведений, предоставленных в данном ключе потерпевшим ФИО1

Таким образом, ФИО7 де-факто в своих вышеприведённых пояснениях признательного характера изначально, а также в последующем в своих показаниях (в т.ч. и при проверке показаний на месте) в ходе предварительного следствия каких-либо новых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства предварительного следствия по составу преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не назвала, а только лишь подтвердила факт своей причастности к тем действиям, обстоятельства совершения которых уже ранее были установлены из пояснений потерпевшего и представленной им информации из АО «Почта Банк» относительно истории произведённых списаний денежных средств с его (потерпевшего) банковского счёта. 

При таких установленных по делу обстоятельствах письменные пояснения ФИО7, подтверждённые ею в последующем в ходе производства предварительного следствия в виде показаний подозреваемого и обвиняемого (в т.ч. и подтверждённые при проверке её показаний на месте), судом учитываются и признаются в качестве иного смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – именно как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО7 совершение ею преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанной подсудимой повлияло на содеянное ею, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразила в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сама ФИО7 Кроме того, сторона государственного обвинения также не просила данное обстоятельство признать как отягчающее наказание подсудимой.

С учётом исследованной личности подсудимой, её материального и семейного положения, состояния здоровья как её самой, так и членов её семьи, возраста, обстоятельств совершённого ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО7 возможно без её изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на неё определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО7 иного наказания суд не усматривает, так как в ином случае, по мнению суда, невозможно достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, с учётом её личности, характера и обстоятельств совершённых ею действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО7 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Адееву А.А. за осуществление защиты ФИО7 в ходе предварительного следствия за 5 дней участия – в сумме 13 885,20 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия – в сумме 4 844 руб.

При этом, ввиду того что ФИО7 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывалась, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишена возможности трудиться, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО7 три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 03 февраля 2025 года.

Меру пресечения, избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращённую потерпевшему ФИО1 банковскую карту АО «Почта Банк» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – оставить находиться у последнего как у законного владельца.

Взыскать с осуждённой ФИО7 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Адеева А.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 18 729,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко