Дело №2-365/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004899-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Алексеенко О.А., истца ФИО1, представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетра» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Сетра» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ей вреда здоровью, денежных средств в размере 10 750 рублей в счет компенсации оплаты юридических расходов, денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 14 марта 2019 года она возвращалась к себе домой по пути следования по пр.Ленина, д.122\б, где находится по настоящее время объект незавершенного строительства административно-торгового здания. Указывает, что строительством занимается компания ответчика. По дороге она споткнулась о лежащий на тротуаре деревянный брус, в результате падения получила травму. 14 марта 2019 года она обратилась в медицинское учреждение КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в г.Барнауле, ей был установлен диагноз «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый». В период времени с 14 марта 2019 года по 07 мая 2019 года она проходила лечение, на поврежденную часть руки ей был наложен гипс. Кроме того указывает, что ей был дан ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула Алтайского края, которым администрации поясняет, что ограждение строительной площадки находится в удовлетворительном состоянии, части деревянных конструкция на пути движения пешеходов отсутствуют. Также она была на личном приеме в Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула Алтайского края, однако по настоящее время ситуация не изменилась, компенсация ей не выплачена. Она обращалась в СМИ и к журналистам, которыми был снят репортаж в отношении данного участка. По результатам беседы с руководителем компании ответчика директором ФИО3 было выяснено, что на данном участке всё убрано и ни каких деревянных брусков нет и быть не может. 

Считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушили ее права. В порядке досудебного урегулирования спора ею ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик пояснил, что не является субъектом, несущим материальную ответственность. 

Компенсацию морального вреда, с учетом ее физических и нравственных страданий оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того указывает, что в целях защиты свои прав она обратилась за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой внесла сумму в размере 10 750 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.150,151,1079,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. В обоснование требования о взыскании 100 000 рублей пояснила, что в результате причинения вреда здоровью она упала, повредила одежду, выбросила пальто, кроме того подвела себя и своих коллег, а теперь после перелома её не берут на работу из-за перелома. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетра» возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что доказательств того, что истец упала именно в этом месте, не предоставлено. Также пояснил, что защитное ограждение с доборными элементами убрали по предписанию администрации города, так как строительные работы не велись, эти ограждения устанавливаются на время работы строительной техники, кранов. Стройка долго не велась и ограждение предписали убрать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064,1068,1079 Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064).

Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083).

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 марта 2019 года в 16 часов 00 минут по пути следования домой после работы по проспекту Ленина возле дома №122б, где находится объект незавершенного строительства административно-торгового здания, строительством которого занимается ООО «Сетра», истец ФИО1 споткнулась об оставшиеся деревянные элементы (опоры (лежень) ограждения с доборными элементами вдоль указанного объекта незавершенного строительства на тротуаре, упала, получив закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, (перелома в типичном месте), причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются листом осмотра травматолога-ортопеда от 14 марта 2019 года в 18 часов 01 минуту (л.д.10), протоколами исследования рентгеновского отделения №... от 18 марта 2019 года, №... от 15 марта 2019 года краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (л.д.10-13), заключением эксперта №73-ПЛ/2020 от 29 мая 2020 года КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.150-158), заключением эксперта №988/6-2 от 12 августа 2020 года ФБУ «

<

данные изъяты>» (л.д.165-171), журналом регистрации пациентов травмпункта краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (л.д.61-62).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы характер и локализация травмы от 14 марта 2019 года свидетельствует о том, что травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с осевой нагрузкой на левую верхнюю конечность, что возможно при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Согласно материалам гражданского дела, ФИО4 указала, что 14 марта 2019 года она споткнулась о лежащий на тротуаре деревянный брус, в результате падения получила травму руки. Экспертная комиссия допускает возможность причинения указанной травмы верхней конечности от 14 марта 2019 года при этих обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта №988/6-2 от 12 августа 2020 года ФБУ «

<

данные изъяты>», установлено, что оставшиеся деревянные элементы (опоры (лежень)) на тротуаре является частью ограждения доборными элементами установленного вдоль объекта незавершенного строительства административно-торгового здания по пр-ту Ленина, д. 122Б. Выполненная конструкция защитных ограждений, имевшие место по состоянию на 14 марта 2019 года вдоль объекта незавершенного строительства административно-торгового здания по пр-ту Ленина, д. 122Б соответствуют требованием ГОСтов, СНиПов, санитарных и других действующих нормативных документов. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта падения ФИО1 на проспекте Ленина возле дома 122б, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Так, 07 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с обращением, поступившем на личном приеме о ненадлежащем состоянии тротуара вдоль территории строящегося здания по адресу: 

<

...>. В ответ на обращение указано, что в настоящее время ограждение строительной площадки находится в удовлетворительной техническом состоянии, части деревянных конструкций на пути движения пешеходов отсутствуют. Ремонт участка тротуара в районе дома №122б по пр-ту Ленина планируется выполнить в рамках мероприятий по реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (л.д.17).

07 ноября 2019 года в ответ на обращение ФИО1, поступившее на личном приеме о принятых мерах по ранее направленным обращениям заместитель председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула указал, что в настоящее время ограждение строительной площадки находится в удовлетворительном техническом состоянии, в ходе работ по ремонту пр-та Ленина выполнен асфальтированный тротуар для пешеходов. Дополнительно пояснил, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда в судебном порядке (л.д.18).

29 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетра» с претензией в порядке досудебного регулирования, в которой пояснила, что 14 марта 2019 года возвращалась к себе домой, по дороге споткнулась о лежащий на тротуаре деревянный брус и в результате падения получила травму около объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> д.122\б. 14 марта 2019 года она обратилась в медицинское учреждение, а также к Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, к СМИ, журналистам. Просила выплатить в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации юридических услуг 10 750 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д.20-22).

В ответ на претензию ФИО1 ответчиком было отказано в удовлетворении требования ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не указала, каким именно источником повышенной опасности ей был причинён вред и не доказала, что данным источником повышенной опасности владеет общество с ограниченной ответственностью «Сетра». Отмечает также, что никакие строительные работы 14 марта 2019 года на объекте незавершенного строительства не велись, тротуар на пр-те Ленина не относится к объекту незавершенного строительства, а является частью дорожного полотна, принадлежащего к муниципальной собственности (л.д.23-24).

Администрацией КГБУЗ «

<

данные изъяты>» были предоставлены медицинские документы по обращению ФИО1 14 марта 2019 года в травмпункт больницы, из которых следует, что в 16 часов 00 минут 14 марта 2019 года ФИО1 обратилась в травмпункт больницы, в качестве обстоятельств травмы указано «Бытовая. Упала на кисть. Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. W18.4 На улице или магистрали». Кроме того указано, что в 2011 году у ФИО1 был сочетанный перелом обеих костей левого сечения (неправильно сросшийся) (л.д.60-63).

Также по этому факту она обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула, на телевидение. Из видеозаписи следует, что ФИО1 указывает журналисту на место падения возле указанного строительного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 14 марта 2019 года была получена бытовая травма в результате падения на кисть руки на улице, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина ООО «Сетра» в причинении вреда здоровью истца, материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, в результате чего оставлены в почве на тротуаре деревянные элементы (опоры (лежни) ограждения с доборными элементами установленного вдоль объекта строительства д.122\б на проспекте Ленина в г.Барнауле и причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, установлена. 

Однако, требование о взыскании 100 000 рублей в счет ущерба причиненного повреждением здоровья, который включает повреждение одежды, утрату трудоспособности, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности, расходы на лечение, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказаны указанные расходы.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате бездействия ответчика по удалению с тротуара остатков защитных конструкций.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 10 750 рублей в счет компенсации оплаты юридических расходов подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Так по договору №... от 30 октября 2019 года с ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 обязалась оплатить 10 750 рублей (п.3.1.) за оказанные услуги в виде составления претензии к ООО «Сетра», проект искового заявления, заявления в УПФР района и УПФР края (л.д.14-15).

Необходимость направления заявлений в УПРФ района и края материалами дела не доказана, объем и характер работы по составлению заявлений определить невозможно, так как в деле нет копии заявлений. В связи с чем, невозможно определить размер оплаты за указанную работу.

Расходы на составление претензии к ответчику также не являются необходимыми, поскольку возникший спор не требует досудебного урегулирования. Таким образом, необходимой услугой для истца являлось составление искового заявления в суд. Указанную работу, по мнению суда, возможно оценить в 4 000 рублей.

Истцом заявлено было два требования, из них одно было удовлетворено.

Следовательно, исходя из принципа пропорциональности на каждое требование приходится по 2 000 рублей.

Суд находит возможным возместить истцу расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетра» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сетра» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей - всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетра» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную сиду по состоянию на 30.09.2020.