Дело № 2-2456/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца по встречному иску А.М.М., действующего по доверенности № от 21.12.2016г.

при секретаре М.Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к К.Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению К.Н.И. к АО Банк «Северный морской путь» о признании кредитным договора

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к К.Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, в котором просит суд взыскать с К.Н.И. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 24.01.2014г. по состоянию на 23.05.2018г. в размере 444 696 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности К.Н.И., определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену – в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с К.Н.И. в пользу А.С.Б.» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. После уточнения требований истец А.С.Б.» просил взыскать с К.Н.И. в пользу А.С.Б.» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 24.01.2014г. по состоянию на 19.06.2019г. в размере 

<

данные изъяты> копейки, из них основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рубля, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля, пени за непролонгацию страхового полиса 

<

данные изъяты> рублей, штрафы 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности К.Н.И., определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену – в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с К.Н.И. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями, К.Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.С.Б,» о признании кредитным договора, в котором просит суд А.С.Б.» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор А.С.Б.» расторгнутым.

Представитель истца А.С.Б.» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Н.И. А.М.М., действующий по доверенности, с иском АО «СМП Банк» не согласился, поддержал встречные требования. Также пояснил, что в случае удовлетворения требований АО «СМП Банк» просит снизить сумму пени и штрафов, поскольку банку было известно, что автомашина попала в ДТП, сумма страхового возмещения в счет погашения долга банку была направлена. Кроме того, сумма заявленных требований необоснованна, так как кредит взят был для приобретения автомашины, а автомашина после ДТП восстановлению не подлежит, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание. 

Суд, выслушав представителя К.Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено следующее.

Между АО «СМП Банк» и К.Н.И. был заключен кредитный договор, 

<

***> от 24.01.2014г., договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 24.01.2014г. по условиям которых К.Н.И. были предоставлены денежные средства, а К.Н.И. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> 

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 463078 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований. 

В связи с существенным нарушением условий договора, банк обратился в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. 

Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-91, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ 14-18, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ 15-37, Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа). Задолженность Заемщика перед Банком составляет по состоянию на 19.06.2019г. в размере 

<

данные изъяты> копейки, из них основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рубля, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля, пени за непролонгацию страхового полиса 

<

данные изъяты> рублей, штрафы 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет, представленный банком судом проверен, является арифметически верным, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с К.Н.И.

Судом установлено, что ответчик указанную сумму долга не погасила, свои обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнила.

Однако, суду предоставлено право снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, к указанные требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер пеней, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции до 5000руб., штраф до 500 рублей, с учетом соотношения процентной ставки штрафной санкции со ставкой рефинансирования Банка России, а также всех обстоятельств дела (наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие стабильного дохода). 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса 100024,85 рублей, поскольку решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.06.2018г., вступившим в законную силу 18.09.2018г. на основании апелляционного определения ВС РБ сделан вывод о том, что условия кредитного договора п.9.1.6.3 и договора залога прекращены в связи с наступлением страхового случая в отношении заложенного автомобиля и полной его гибели, следовательно, у К.Н.И. отсутствует обязанность продлить или заключить новый договор КАСКО.

Также, указанным решением установлено и не оспорено сторонами, что на основании ст. 352 п.1 ГК РФ в отношении залогового имущества – автомашины, приобретенной истицей К.Н.И. залог прекращен в связи с полной гибелью транспортного средства в связи с произошедшим ДТП 25.12.2014г. П.Р.» перечислило денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу А.С.Б.» в связи с произошедшим страховым случаем после передачи годных остатков страхователю.

Таким образом, в счет возмещения залогового имущества истцу А.С.Б.» выплачена денежная сумма, поскольку имущество – автомашина, принадлежащая К.Н.И., признана не подлежащей восстановлению (полная гибель), следовательно, не подлежат удовлетворению и требования АО «СМП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество К.Н.И. с установлением начальной продажной стоимости автомашины, ввиду отсутствия указанного транспортного средства. Обратного суду сторонами не представлено. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом по встречному иску К.Н.И. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что у К.Н.И. на момент рассмотрения перед Банком имеется непогашенная задолженность, следовательно, кредитный договор не может быть признан расторгнутым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Требования К.Н.И. об обязании А.С.Б.» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение содержит иные обстоятельства и подлежит самостоятельному исполнению, путем получения истицей исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В связи с вышеизложенным, встречные требования К.Н.И. признании договора расторгнутым и обязании произвести перерасчет задолженности К.Н.И. по кредитному договору от 24.01.2014г., с учетом решения Кировского районного суда г.Уфы удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Б.» к К.Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с К.Н.И. в пользу А.С.Б.» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014г. в размере 

<

данные изъяты> рублей- сумму основного долга, проценты 

<

данные изъяты> рубля, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рубля, пени -

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований А.С.Б.» к К.Н.И. отказать. 

В удовлетворении встречного иска К.Н.И. к А.С.Б.» о признании кредитного договора расторгнутым и обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.