РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, указав, что *дата скрыта* между ПАО «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства не исполнял, в результате образовалась задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Банк уступил на основании договора уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Феникс» право требования по договору.

*дата скрыта* ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств не внесены.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность 60 078,33 рублей, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2002,35рублей, всего просит взыскать 62 080,68рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя действующего на основании доверенности, внес заявление о пропуске истцом сроков взыскания и об оплате задолженности в полном объеме в размере 185 310,10рублей, приобщив к возражениям подлинники документов, подтверждающих оплату. 

В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 *дата скрыта* обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в заявлении указал, что условиями ознакомлен и обязуется их выполнять.

Из графика платежей усматривается, что НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 *дата скрыта* заключен кредитный договор *номер скрыт*, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев, счет клиента счет *номер скрыт*, полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита, подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе – 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата задолженности по кредиту производится в соответствии с суммами и датами, указанными в графике.

Согласно графику первый платеж должен быть осуществлен *дата скрыта*, последний платеж – *дата скрыта*.

Из общих условий предоставления кредитов усматривается, что согласно пункту 3.1.1 клиент плановое погашение задолженности осуществляет суммами платежей согласно графику платежей.

К исковому заявлению приобщено уведомление об уступке прав требования и требование о полном гашении долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> дней, при этом из требования не представляется возможным установить дату его формирования, доказательства направления требования заёмщику не предоставлены.

Истцу предлагалось представить суду мотивированный отзыв на возражения ответчику, судом истцу направлены все приложения приобщенные истцом к возражениям.

Истцом мотивированный отзыв на возражение ответчика суду не представлен.

Обсуждая доводы ответчика о гашении задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Ответчиком к возражениям приобщена справка НБ «Траст» (ОАО) *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которой по состоянию на *дата скрыта* сумма полного досрочного погашения по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* составляет 

<

данные изъяты>.

Из оригинала приходного кассового ордера *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что в кассу НБ «Траст» (ОАО) от ФИО1 для погашения кредита на счет *номер скрыт* принято 

<

данные изъяты>.

Счет *номер скрыт* указан в графике платежей к договору от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Из определения об отмене судебного приказа от *дата скрыта* усматривается, что мировым судьей судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* отменен судебный приказ от *дата скрыта* *номер скрыт* о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в пользу НБ «Траст» (ОАО) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты>.

Из постановления об окончании исполнительного производства от *дата скрыта* *номер скрыт*, возбужденного на основании судебного приказа от 18.10.2016 №2-1499/2016, усматривается, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* погашена заёмщиком *дата скрыта*, что подтверждается оригиналом приходного кассового ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*.

При таком положении дела, истцом не подтверждено наличие задолженности образовавшейся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Бремя доказывания возникновения обязательств, в том числе факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства - обязан доказать истец (кредитор). 

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из общего правила исчисления сроков в отношении каждого повременного платежа.

Как установлено судом платежи в счет исполнения обязательств должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком *дата скрыта*.

Учитывая выше изложенное, приобщенное к исковому заявлению требование о полном погашении задолженности не свидетельствует об изменении сроков установленных условиями договора и досрочном истребовании задолженности, поскольку из текста искового заявления усматривается, что последнее было направлено заемщику *дата скрыта*, т.е. после истечения срока, на который был заключен договор кредитования..

Как следует из материалов приказного производства № 2-4800/2021, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* образовавшейся за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратился 01.11.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Принимая во внимание, что последней платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком *дата скрыта*, ООО «Феникс», обращаясь с заявлением *дата скрыта* значительно пропустил сроки исковой давности.

Судебный приказ вынесен 16.11.2021 и отменен - 04.03.2022.

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 22.03.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), спустя год после отмены судебного приказа.

На основании выше изложенного, у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности в связи с обращением за судебной защитой и увеличения неистекшего срока до шести месяцев. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, истечение сроков исковой давности, процессуального значения по данному гражданскому делу, значения не имеет, поскольку судом установлено отсутствие задолженности по кредитному договору по состоянию на *дата скрыта*, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* образовавшейся за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 60078,33 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 002,35 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* образовавшейся за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 60078,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 002,35 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07 августа 2023 года. 

Судья Т.А. Романова