Дело №2-1112/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка–сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2014 года между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 5000,00 рублей сроком на 20 календарных дней под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 28.02.2017 года в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования №133 от 28.02. 2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 28.02.2017 года уведомлен. По состоянию на 20.02.2017 года задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 77 906 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 4290 рублей, задолженность по процентам - 73 616 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1268,59 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 18.08.2014 года в размере 77 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2537,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кубышка-сервис» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, представителя в суд не направила.

Суд с учетом обстоятельств дела рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 18.08.2014 года между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №138 080, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 5 000,00 рублей сроком на 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору на срок, превышающий 20 календарных дней.

Расходным кассовым ордером №6085 от 18.08.2014 года, подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 5 000,00 рублей.

На основании договора уступки прав требования №133 от 28.02.2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 28.02.2017 года уведомлен.

Согласно представленным расчетам, задолженность ФИО1 по состоянию на 20.02.2017 года составляет 77 906 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 4290 рублей, задолженность по процентам – 73 616 рублей.

В адрес должника 28.02.2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, анализируя положения части 1 статьи 14 Федерального закона во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма полагает, что проценты за предоставленные займодавцем заёмщику денежные средства в размере 5 000,00 руб. сроком на 20 дней с 18 августа 2014 года по 06 сентября 2014 года подлежат исчислению под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору, за пределами указанного срока, то есть с 07 сентября 2014 года исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.08.2014 года по 06 сентября 2014 года в размере 2 000 рублей (5 000 рублей/100х2,0х20 дней), за период с 03 ноября 2014 года по 20.02.2017 года (дата определена истцом) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 года в размере 2030,56 рублей (5000 рублей / 100 x 17,53 % / 360 x 834 дня), всего общая сумма процентов по договору составляет 4030,56 рублей (2000+2030,56)

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в установленный 20-дневный срок не оплатила основной долг в размере 5 000 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 9030.56 рублей (5 000+4030,56).

Установлено, что заемщик по истечении срока возврата выплатила, в частности: 07 сентября 2014 года 1 450 рублей, 10 сентября 2014 года – 900 рублей, 30 сентября 2014 года 1940 рублей, 20 октября 2014 года 2 500 рублей, всего 6 790 рублей.

Поскольку после расчета осталась окончательная сумма задолженности 2240 руб. 56 коп. (9030,56 (общая сумма задолженности) – 6790 руб. (выплаченная заемщиком сумма), то она подлежит зачету как сумма задолженности по основному долгу. Следовательно, к взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 2240 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно положениям абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1268,59 рублей в связи с отменой судебного приказа, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка–сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка–сервис» задолженность по договору займа № 138 080 от 18.08.2014 года в размере 2240 руб. 56 коп, расходы по ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1268,59 рублей в связи с отменой судебного приказа, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов