Дело № 2-2/138 /(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Опарино Кировской области 21 июля 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В.М.

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опаринского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Опаринское РАЙПО обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 28. 04. 2013 года ответчик была принята на должность продавца магазина № 18 в Опаринское РАЙПО. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29. 04. 2013, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 20 ноября 2014 г. на основании распоряжения № 47 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 18 Опаринского РАЙПО. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 64 784 руб. 37 копеек. 15 января 2015 г. на основании распоряжения № 1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 18 Опаринского РАЙПО. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 17 886 рублей 36 коп. Недостачи ФИО2 объясняла тем, что давала продукты в долг населению и брала себе. В период с ноября 2014 по октябрь 2016 ответчик погасила часть недостачи путем удержания из заработной платы в размере 50 811, 73 руб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 859 руб., возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1155 руб. 77 копеек. 

Представитель Опаринского РАЙПО по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения. Также пояснила, что действительно во всех магазинах РАЙПО за неуплату была отключена сигнализация с 26 января 2015 года, тогда как ревизии в магазине №18 были проведены 20 ноября 2014 года и 15 января 2015 года. С результатами ревизии ответчица была согласна, недостачу объясняла тем, что давала населению в долг продукты питания, а также брала себе, хотя разрешения на это администрация РАЙПО ей не давала. Также в ходе ревизий у ответчицы было выявлено наличие некачественного товара на сумму 6587 руб.97 коп., часть данного товара на сумму 3131 руб. было покрыто начисленной естественной убылью, часть в сумме 1335 руб. 10 коп. списана по накладным. Некачественный товар также образовался по вине ответчицы, так как не вовремя списывала его. Не смотря, на это, учитывая ее материальное положение, просит оставшуюся сумму 2121 руб. 87 коп. некачественного товара исключить из суммы ущерба, взыскать с ответчицы 29 737 руб. 13 коп.

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что работала в магазине №18 Опаринского РАЙПО продавцом с 28.04.2013 по 04.02.2015, был заключен договор о полной материальной ответственности. В ноябре 2014 года и в январе 2015 года были проведены ревизии, выявлены недостачи. С разрешения руководства РАЙПО давала населению продукты питания в долг, брала продукты и деньги себе, долги записывала в долговую тетрадь. По мере собирания денег, вносила их в кассу. Считает, что ее вины в образовании недостачи нет, так как в магазине не работал холодильник, где хранилась колбаса, продукты портились, не работала сигнализация. Также считает, что с неё незаконно взыскали за просроченный товар на сумму 6587 руб.97 коп. Считает, что инвентаризации были проведены с нарушением, так как с неё не взяли письменные объяснения. Недостачу платила не по доброй воле. Просит учесть, что на иждивении имеет 2 детей, семья является малоимущей. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 2014-2015 годах работала экономистом в Опаринском РАЙПО. В магазине №18 продавцом работала ФИО2 20.11.2014 участвовала в ревизии, где у ответчицы была выявлена недостача, сумму не помнит. С результатом ревизии ответчица была согласна, поясняла, что давала в долг населению, брала на свои личные нужды, при этом большая часть долгов была ответчицы. Разрешения на это руководство не давало. Холодильников было несколько, они работали, товара было мало. Также у ответчицы находился товар с истекшим сроком месяцами, хотя все это было можно в свое время реализовать. Считает, что недостача образовалась по вине продавца из-за халатного отношения к своим обязанностям.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, которая также пояснила суду, что работала в РАЙПО бухгалтером, принимала участие у ответчицы в обеих ревизиях. Часть недостачи была списана на естественную убыль. По записям ответчицы следует, что она брала себе денежные средства на сумму 59 000 рублей. С недостачей ответчица была согласна, о чем написала объяснение в сличительных ведомостях.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, пояснив также, что ответчица на плохую работу одного из холодильников никогда не жаловалась.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ранее работала продавцом в магазине №18 Опаринского РАЙПО. На ее место пришла работать продавцом ФИО2 На момент ее работы один из холодильников действительно подтекал, но работал, также были еще и запасные холодильники, морозильные камеры, витрины. Все продукты, в том числе и колбасу, было реально разложить в другие холодильники. Действительно давали в долг населению продукты питания, хотя официально такого разрешения никто не давал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчица ФИО2 была принята в магазин №18 Опаринского РАЙПО в качестве продавца с 28. 04. 2013 г., что видно из копии приказа (распоряжения) № 0000000302 от 28. 04. 2013 г. (л.д. 8), копии трудового договора от 28. 04. 2013 г. (л.д. 9-10).

При этом 29.04.2013 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

20. 11. 2014 г. на основании распоряжения Опаринского РАЙПО №47 от 20.11.2014 (л.д.12) в магазине №18 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу на сумму 64784, 37 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью (л.д.13-23). 

15.01.2015 на основании приказа (распоряжения) Опаринского РАЙПО №1 от 15.01.2015 (л.д.24) в магазине №18 вновь была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу на сумму 17886, 36 рублей (л.д.25-31).

На основании ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работника или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в следствии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242, 243 ч. п. 2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ч. 1 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт недостачи в магазине №18 Опаринского РАЙПО в сумме 64784, 37 рублей и 17886, 36 рублей подтверждается инвентаризационными описями от 20.11.2014 и 15.01.2015 (л.д.14-23,26-31), сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров (л.д.134,25), сторонами в судебном заседании не оспаривались, не доверять данным результатам у суда оснований не имеется. Ревизии проводились на основании распоряжения, приказа руководителя Опаринского РАЙПО, в составе комиссии, при участии ответчицы, с ее результатами она была ознакомлена, в сличительных ведомостях указала причину недостач: «давала в долг продукты людям и брала сама себе в долг». Поэтому доводы ответчицы о том, что ревизии являются недействительными, проведены с нарушением, суд находит несостоятельными.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно и своевременно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Кроме прочего в обязанности продавца входит бережное отношение к переданному ему имуществу Работодателя, принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное сообщение Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ведение учета, составление и предоставление товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, что видно из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2013, с которым ответчица была ознакомлена под роспись. 

Отрицая свою виновность в образовании недостачи, ответчица указывает на то обстоятельство, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в частности в магазине не работал холодильник для колбасных изделий, отсутствовала сигнализация.

Однако данные доводы ответчика в данной части суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Объяснениями сторон, показаниями свидетелей в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 ни устно, ни письменно об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а именно о неисправности холодильника, руководство в известность не ставила. Кроме того, в магазине имелись дополнительные холодильники, камеры, витрины, что подтверждается справкой РАЙПО и показаниями допрошенных в судебном заседании всех свидетелей, не отрицалось и самой ответчицей.

Также согласно сведений, полученных судом из Мурашинского МОВО- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области) от 05.07.2017, охрана объектов Опаринского РАЙПО, в том числе магазина №18, была приостановлена с 26.01.2015, тогда как ревизии в указанном магазине были проведены в ноябре 2014 года и 15.01.2015.

Фактов проникновения в магазин, хищениях в период с 28. 04. 2013 по 

04. 02. 2015 (период работы ответчицы) товарно-материальных ценностей не зарегистрировано, что подтверждается сообщением МО МВД России «Мурашинский» ОП «Опаринское» от 05.07.2017. Суд также считает, что в случае хищения товаро-материальных ценностей из магазина, при ответственном отношении ответчицы к выполнению своих обязанностей, с учетом суммы недостачи, не возможно было бы не заметить отсутствие товара. 

Кроме того, ответчица частично недостачу возместила, написала заявление, в котором обязалась оплатить недостачу до апреля 2016 года (л.д.32-34), исходя из чего суд делает вывод, что с результатами ревизии ответчица была согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостача явилась результатом ненадлежащего исполнения работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. 

Часть недостачи в сумме 50811,73 руб. ответчица возместила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расчетными листками (л.д.35-43). Представленные ею в суд квитанции об оплате недостачи суд принять во внимание не может, так как согласно указанных дат в квитанциях ответчица оплачивала по ним предыдущие недостачи.

Также ответчица ссылается на то, что ей в недостачу незаконно внесена сумма некачественного товара. В ходе ревизий у ответчицы действительно было выявлено наличие некачественного товара на сумму 6587 руб.97 коп. Однако часть данного товара на сумму 3131 руб. было покрыто начисленной естественной убылью, часть в сумме 1335 руб. 10 коп. списана по накладным. Также представитель истца в судебном заседании просила снизить ущерб на оставшуюся сумму 2121 руб. 87 коп. некачественного товара, взыскать с ответчицы 29 737 руб. 13 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Опаринского РАЙПО о взыскании с ответчицы ущерба в размере 29 737,13 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Однако в данном случае суд не находит оснований для снижения размера ущерба, взыскиваемого с ответчицы. На иждивении ответчицы действительно находится один несовершеннолетний ребенок. Однако сама ответчица имеет постоянное место работы, а, следовательно, стабильный доход. Ее муж тоже имеет постоянное место работы. Кроме того, суд учитывает размер ущерба, а также то, что по просьбе представителя истца ущерб уже снижен на сумму 2121 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233, 238-239, 242, 247, 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опаринского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Опаринского РАЙПО материальный ущерб в сумме 29 737 рублей 13 копеек и госпошлину в размере 1092 руб. 11 коп., всего 30 829 (тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, т. е. с 24 июля 2017 года, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Судья: В. М. Жемчугова