№1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Бельского В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена), 

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

представителей потерпевших и гражданских истцов - адвоката ФИО9, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), адвоката ФИО19, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

представителя гражданского ответчика – Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) ФИО10, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

представителей гражданского ответчика – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» ФИО20, ФИО21, действующих на основании доверенностей от 21.09.2018 г.,

при секретарях Барсуковой А.И., Шамриной Н., Трошкине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (информация скрыта) ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в промежуток времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен), приводимым в движение двигателем, стал при этом участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил выезд на регулируемый светофором перекресток (адрес обезличен), расположенной на автодороге «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО2 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, последний в промежуток времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут (дата обезличена), управляя автомобилем «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» и в 78,0 метрах от километрового столба с отметкой «372 км» автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», относительно направления движения автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего со стороны города Москва в направлении города Курска на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) съехал в правый кювет, по ходу своего движения, где в кювете на расстоянии 6.5 метра до правого края проезжей части автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» и в 113,0 метрах от километрового столба с отметкой «372 км» автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», относительно направления движения автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошел наезд автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоящий в кювете автомобиль «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым до стоянки управляла водитель ФИО13, и в салоне вышеуказанного автомобиля в момент наезда, на переднем пассажирском сиденье располагалась пассажир ФИО14 

При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – ФИО14 по небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытых множественных переломов ребер с обеих сторон, ограниченного гемоторакса слева, гемопневмоторакса справа, ушиба легких, закрытого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков и центральным вывихом бедра, закрытого перелома лонной, седалищной костей с двух сторон со смещением отломков, тупой травмы живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки тонкой кишки, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы полости таза с развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа, данными истории болезни, данными гистологического исследования. Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных одномоментно, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО14

Действия водителя ФИО2 и нарушение им пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пассажиру автомобиля «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – ФИО14, вышеуказанных повреждений, ставших причиной ее смерти в БУЗ Орловской области «БСМП им. ФИО15» - после ДТП в 21 часов 30 минут (дата обезличена).

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, в качестве подозреваемого от (дата обезличена), (дата обезличена) усматривается, что вину в ДТП на автодороге «М2-Крым» (дата обезличена) признал полностью, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам ДТП показал, что с 1997 г. до момента ДТП на основании трудового договора работал водителем МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» за ним был закреплен автомобиль «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на котором с 06 часов 00 минут (дата обезличена) осуществлял сбор и вывоз мусора из Советского и (адрес обезличен)ов (адрес обезличен) на городскую свалку. Примерно в 17 часов 00 минут, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку дорог (адрес обезличен), в кабине машины находился один, ранее высадил грузчика Свидетель №4 на (адрес обезличен), направлялся на городскую свалку. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, когда на светофоре загорелась единица (красный сигнал), при повороте налево на сигнал светофора внимания не обращал, неожиданно для себя увидел слева приближавшийся грузовой автомобиль, от удара с ним машину отбросило назад, через пассажирскую правую дверь вылетел из автомобиля на проезжую часть. После получения травмы был госпитализирован в БСМП им. Семашко, где стационарно лечился до (дата обезличена), после чего лечение продолжил амбулаторно. До ДТП автомобиль – мусоровоз был технически исправен, в момент ДТП ФИО2 находился в трезвом состоянии (информация скрыта)

Из оглашенных судом показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата обезличена) следует, что вину в совершенном ДТП он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого (информация скрыта)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ помимо его показаний также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в результате ДТП (дата обезличена) погибла его жена – ФИО14 В этот день по телефонному звонку отца жены о том, что он попал в аварию, жена вместе с сестрой потерпевшего ФИО13 выехали к месту ДТП на автомобиле «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Малолетний ребенок супругов остался дома. На месте жена с сестрой помогли отцу жены уладить последствия ДТП, затем потерпевший по звонку родственников приехал к месту аварии, машина «ТОЙОТА CAMRI» была разбита, жену на скорой помощи отвезли в больницу, где примерно в 21 час 00 минут она умерла. В предварительном следствии просматривал видеозапись ДТП, на которой видно, что мусоровоз под управлением подсудимого проехал на красный сигнал светофора и столкнулся с грузовым автомобилем ((информация скрыта)

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, отца ФИО14 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) примерно в 15 часов 20 минут, находясь за рулем собственного автомобиля в Лужках совершил ДТП, сообщил об этом дочери. Дочь вместе с сестрой мужа приехала на место происшествия, сидя в автомашине «ТОЙОТА CAMRI» составляла расписку для водителя другого автомобиля об отсутствии взаимных претензий. В этот момент мусоровоз въехал в фуру, фура врезалась в машину дочери, она от удара вылетела из машины и упала на бетонный люк. Приехала скорая помощь, ее отвезли в больницу, где она умерла (информация скрыта)

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, матери ФИО14 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) дочь оставила ей ребенка, а сама уехала к месту ДТП, в котором пострадала машина отца. Вечером потерпевшей сообщили о ее смерти (информация скрыта)

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании согласно которым (дата обезличена) примерно в 15 часов 00 минут по просьбе ФИО14 выехала вместе с ней на пересечение объездной дороги и выезда из ФИО3, где отец ФИО4 попал в ДТП. Свидетель была за рулем автомобиля «ТОЙОТА CAMRI», оформленной на имя брата Потерпевший №1 На месте аварии свидетель съехала с дороги в поле и припарковалась на расстоянии 6-7 м. от проезжей части. Осмотрев оба автомобиля, попавших в аварию, поняла, что это обоюдная вина и ФИО14 села в автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» с правой стороны на пассажирское сиденье, начала составлять расписку об отсутствии претензий. Свидетель вышла из машины, чтобы поговорить по сотовому телефону, оглянулась и увидела, что слева горит красный сигнал светофора, мусоровоз проехал на запрещающий сигнал светофора, пропустил 2-3 машины, в это время со стороны Москвы проезжала грузовая фура, она столкнулась с мусоровозом, от этого фура сложилась и полетела в сторону автомашины свидетеля, ударила ее в заднюю левую часть, от чего последняя зарылась в землю, а ФИО14 выкинуло из машины и она ударилась о бетонный люк, перелетела его, у нее были сломаны руки и ноги, ее забрали в больницу. По телефону сообщила родственникам об этом, следователю изначально говорила, что все случилось, потому что мусоровоз проехал на красный сигнал светофора (т. 4 л.д. 115- 116);

показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника автоколонны (номер обезличен) МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах ДТП свидетелю известно от следователя. (дата обезличена) при выезде на маршрут автомобиль ФИО2 был технически исправен, подсудимый сожалел о случившемся, после ДТП ФИО2 перевели на должность мойщика-уборщика, его доходы не превышают 10 000 рублей в месяц (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №4 грузчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) работал в паре с подсудимым, начиная с 07 часов 00 утра, примерно в 17 часов 00 минут, направляясь на городскую свалку, ФИО2 высадил свидетеля, об обстоятельствах ДТП ему стало известно от коллеги (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) вместе с племянником Свидетель №5 на его автомобиле проезжала по (адрес обезличен), около заправки услышала сильный грохот, увидела, что в результате столкновения машина-мусоровоз без водителя едет вперед, вбок уходит грузовая фура, а водитель мусоровоза в рабочей одежде бежит к машине, пытается ее остановить. На обочине дороги стояла автомашина, возле нее на земле лежала женщина потерпевшая (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) за рулем собственного автомобиля проезжал по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в качестве пассажира следовала Свидетель №6 На перекрестке должен был повернуть направо в сторону озера «Светлая жизнь». Во время поворота услышал сильный скрежет металла, увидел, что на машину задним ходом катится мусоровоз, в кабине не было водителя, которого от удара выбросило из салона автомобиля. Другой грузовой автомобиль по инерции продолжил движение со стороны Москвы в направлении (адрес обезличен) по проезжей части автодороги «М2-Крым», затем столкнулся с автомобилем марки «ТОЙОТА». Водителя мусоровоза оттащили от машины, так как рядом с ней был большой разлив топлива. Автомобиль «ТОЙОТА» находился в кювете с механическими повреждениями в левой боковой части машины. Он стоял за пределами проезжей части на земляном покрове, рядом с ним лежала девушка. Момента столкновения между мусоровозом и автомобилем марки «DAF» свидетель не видел (информация скрыта)

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, (дата обезличена) в дневное время управлял автомобилем «DAF 95 XF 430» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «KOGELS24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), проезжая по (адрес обезличен) в направлении автодороги «М2-Крым», остановился на регулируемом светофором перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора. Стоял третьим в левом ряду. Перед ним находился легковой автомобиль, впереди него первым перед перекрестком у «стоп-линии» стоял мусоровоз. Когда на светофоре загорелась «стрелка» смена позиции, разрешающая поворот направо, а на основном сигнале светофора горел запрещающий (красный) сигнал, мусоровоз начал движение в сторону автодороги «М2-Крым», на перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем «DAF», в результате чего мусоровоз откинуло назад, а автомобиль «DAF» по инерции продолжил движение в сторону (адрес обезличен) с последующим съездом в кювет. Второго столкновения грузового и легкового автомобиля свидетель не видел, на светофоре в это время горел по-прежнему запрещающий (красный) сигнал светофора (информация скрыта)

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата обезличена) примерно в 17 часов 00 минут управлял технически исправным автомобилем «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозил 20 тонн синтетического каучука. Двигался по автодороге «М2-Крым» со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью примерно 60 км/ч ближе к разделительной линии. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, увидел на расстоянии 15-20 метров автомобиль марки «ГАЗ-53» (мусоровоз), ехавший по второстепенной дороге со стороны ФИО3 (адрес обезличен), который неожиданно выехал на перекресток дорог на полосу движения свидетеля. Свидетель начал экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля свидетеля, а именно в аккумуляторы и бензобак. Автомобиль «Газ-53» ударился передним бампером и облицовкой кабины. За перекрестком в 15-20 метрах на полосе разгона справа стоял автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» черного цвета, двери которого были открыты. От удара правая сторона тягача по инерции ударила в левую сторону автомобиль «ТОЙОТА CAMRI», тягач развернуло и он столкнул «ТОЙОТА CAMRI» в кювет, а задняя часть автомобиля свидетеля повредила дорожный знак. После ДТП видел потерпевшую, которая лежала на земле рядом с автомашиной «ТОЙОТА CAMRI», ее и водителя мусоровоза увезла скорая помощь. Автомобили свидетеля, подсудимого и потерпевшей получили механические повреждения. Салон автомобиля свидетеля оборудован видеорегистратором, который в момент ДТП находился в исправном состоянии и осуществлял видеозапись, а так же тахографом, данные которого были переданы следователю (информация скрыта) 

Кроме перечисленных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей ДТП от (дата обезличена), согласно которым место столкновения автомобиля «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен) расположено на полосе движения автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» относительно направления движения автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» и в 78,0 метрах от километрового столба с отметкой «372 км» автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», место наезда автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» на стоящий автомобиль «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен) расположено на расстоянии 2.0 метра до правого края проезжей части автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» относительно направления движения автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» и в 113,0 метрах от километрового столба с отметкой «372 км» автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», в ходе осмотра изъяты вышеперечисленные автомобили (информация скрыта)

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от (дата обезличена) с фототаблицей и схемой, согласно которому свидетель на месте ДТП (от (дата обезличена)), пояснил, что (дата обезличена) примерно в 17 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки DAF модель XF 105.460 тип специализированный грузовой сидельный тягач государственный регистрационный знак (номер обезличен), со специализированным полуприцепом – рефрижератором государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором находился груз – каучук синтетический общей массой 20 020 кг. Он находился в трезвом состоянии, осуществлял движение по автодороге «М2-Крым» со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью около 60 км/час. Чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, проехав около 120 километров, так как ранее в этот же день (около 13 часов 00 минут) останавливался в городе Ливны Орловской области, где отдыха около 1-го часа Осуществляя движение по автодороге «М-2 Крым» и, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, на котором горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он двигался по левой полосе движения прямо ближе к разделительной полосе, когда он подъехал к «стоп-линии», он видел, что на светофоре горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с цифровым обозначением «10 сек», идущий на убыль, он продолжил движение в своем направлении, не меняя полосы движения и скорости своего движения. В это время в попутном с ним направлении направо поворачивали автомобили. Продолжая движение, выехав на перекресток, на расстоянии около 15-20 метров впервые увидел, как автомобиль марки «ГАЗ-53» (мусоровоз), ехавший по второстепенной дороге (справа от него) со стороны ФИО3 (адрес обезличен), неожиданно для него начал выезжать на перекресток их дорог, а именно на его полосу движения. Увидев это, он принял попытки предотвратить столкновение с данным автомобилем, меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение ему не удалось. В результате водитель автомобиля марки «ГАЗ-53» допустил столкновение с его автомобилем на полосе его движения. Удар пришелся в аккумуляторы и бензобак. Удар автомобилю марки «ГАЗ-53» пришелся на его переднюю часть, а именно в передний бампер и облицовку кабины. Данный удар был скользящий. В этот момент за перекрестком примерно в 15-20 метрах на полосе разгона справа находился автомобиль марки «Тойота CAMRU» в кузове черного цвета, двери которого были открыты. От полученного удара тягач под его управлением повело вправо, а полуприцеп с грузом стал его толкать вперед и поддал ему ускорение вправо, в результате правая сторона тягача ударила в левую сторону стоящего автомобиля марки «Тойота CAMRU», отчего тягач развернуло в левую сторону, который в последующем столкнул данный автомобиль в кювет, а его задняя часть автомобиля повредила дорожный знак (информация скрыта)

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП (информация скрыта)

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП (информация скрыта)

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП (информация скрыта)

протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому произведена выемка из АЗК «Газпром (номер обезличен)» расположенной по адресу (адрес обезличен), оптического диска DVD, содержащего видеозапись ДТП от (дата обезличена) на автодороге «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной». (информация скрыта)

письмом ООО «ГЭСрозница» обособленное подразделение в Орловской области от (дата обезличена) о предоставлении по запросу следователя записи системы видеонаблюдения ТЗК (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен) от (дата обезличена) с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут на оптическом носителе DVD-R (информация скрыта)

осмотренным в судебном заседании (дата обезличена) оптическим диском DVD-RW c видеозаписью факта ДТП от (дата обезличена) на а\д «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», изъятым из АЗК «Газпром (номер обезличен)». В ходе осмотра установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществляя движение по проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», выезжает на регулируемый светофором перекресток улиц Поселковая - Итальянская (адрес обезличен) автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допускает столкновение с автомобилем «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который осуществлял движение по проезжей части автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) через регулируемый светофором перекресток улиц Поселковая - Итальянская (адрес обезличен) автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» (информация скрыта)

осмотренным в судебном заседании (дата обезличена) оптическим диском DVD-R, cсодержащим видеозапись с камеры наблюдения, выведенной на проезжую часть (адрес обезличен) и автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» (регулируемый светофором перекресток дорог) по состоянию на (дата обезличена) (ориентировочно 17 часов 00 минут время произошедшего ДТП) – установленной на АЗК «Газпром (номер обезличен)» - (адрес обезличен). предоставленной из ООО «ГЭС розница» Обособленное подразделение в Орловской области за (номер обезличен) от (дата обезличена). В ходе проведения осмотра видеозаписи, установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществляя движение по проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной», выезжает на регулируемый светофором перекресток улиц Поселковая - Итальянская (адрес обезличен) автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допускает столкновение с автомобилем «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который осуществлял движение по проезжей части автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) через регулируемый светофором перекресток улиц Поселковая - Итальянская (адрес обезличен) автодороги «М-2 Крым, Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» (информация скрыта)

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому причиной смерти ФИО14, (дата обезличена) г.р. явилась сочетанная травма, закрытые множественные переломы ребер с обеих сторон, ограниченный гемоторакс слева, гемопневмоторакс справа, ушиб легких, закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков и центральным вывихом бедра, закрытый перелом лонной, седалищной костей с двух сторон со смещением отломков, тупая травма живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки тонкой кишки, гемоперитонеум, забрюшинная гематома полости таза с развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа, данными истории болезни, данными гистологического исследования: ателектазы и дистелектазы, мелкие очажки альвеолярного отека в легких, бронхоспазм, неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляторного русла легких с очаговым их полнокровием, стазы и лейкостазы в них, очаговые кровоизлияния по ходу разрывов печени, дискомплексация печеночных балок, реактивный гепатит, очаговые кровоизлияния в паренхиме почки с признаками реактивных изменений, гидропическая дистрофия канальцевого эпителия почек, диффузно-очаговое венозно-капиллярное полнокровие почек с периваскулярными геморрагиями в мозговом слое, периваскулярный отек головного мозга, плазморрагия и гиалиноз артериол головного мозга.

Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных одномоментно и влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой в различных анатомических областях тела сзади-наперед и несколько слева-направо и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Время наступление смерти по данным истории болезни (дата обезличена) в 21 час 30 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (информация скрыта)

заключением видеотехнической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой:

1. Средняя скорость движения автомобиля «DAF XF 105.460», попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи содержащейся в файле «04_20180428_170000.h264», с кадра (номер обезличен) с показаниями временного и числового маркера «2018-04-28 17:03:45» по кадр (номер обезличен) с показаниями временного и числового маркера «2018-04-28 17:03:46» составляет примерно 74,8 км/ч.

2. Средняя скорость движения автомобиля «ГАЗ - 53-14-01-КО 309», попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи содержащейся в файле «04_20180428_170000.h264», с кадра (номер обезличен) с показаниями временного и числового маркера «2018-04-28 17:03:37» по кадр (номер обезличен) с показаниями временного и числового маркера «2018-04-28 17:03:47», составляет примерно 12,6 км/ч (информация скрыта)

заключением автотехнической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой:

1. При столкновении первоначально автомобиль «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен) своей правой передней торцевой частью контактировал с передней правой боковой частью автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, порядка 1000±100.

2. При столкновении первоначально автомобиль «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» своей левой передне-угловой частью контактировал с задней боковой левой частью автомобиля «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, порядка 970±100.

3. Исходя из проведенного выше исследования, отдельные элементы механизма столкновения автомобиля «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», автомобиля «ГАЗ-53-14-01 КО 309» и автомобиля «ТОЙОТА CAMRI» представляются следующим образом:

- до столкновения автомобили «DAF XF с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» и «ГАЗ-53-14-01-КО 309» двигаются в перекрестном направлении — автомобиль «DAF XF» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» по проезжей части автодороги М-2 «Крым» в сторону (адрес обезличен), автомобиль «ГАЗ-53-14-01-КО 309» по проезжей части автодороги по (адрес обезличен) справа налево относительно направления движения автомобиля «DAF XF 105.460» (как то отмечено в схеме места ДТП);

- установить экспертным путем действительные траектории сближения ТС не представляется возможным, ввиду отсутствия каких либо следов их колес до столкновения;

- при сближении ТС, водитель автомобиля «ГАЗ-5З-14-О1-КО 309» выезжает на полосу движения в направлении (адрес обезличен);

- где, в поперечном направлении в районе правой границы «следа юза», в продольном направлении несколько до его начала по ходу движения в сторону (адрес обезличен), происходит его столкновение с автомобилем «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24»;

- при столкновении первоначально автомобиль «ГАЗ-5З-14-01-КО 309» своей правой передней торцевой частью контактировал с передней правой боковой частью автомобиля «DAF XF 105.460» при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, порядка 1000±100; установить экспертным путем действительное расположение ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в процессе которого автомобиль «ГАЗ-53-14-01-КO 309» в результате приложенного ударного воздействия начинает разворачивать по ходу часовой стрелки и он контактирует своей передней торцевой преимущественно левой частью с правой боковой частью автомобиля «DAF XF 105.460» и передней боковой правой частью полуприцепа «SCHMITZ SKO 24», в частности, опосредованно (через топливный бак при его смещении назад) с задними правыми колесами автомобиля «DAF XF 105.460», что приводит к их блокировке с отображением «следа юза» на проезжей части;

- в дальнейшем, ТС выходят из контакта друг с другом, и автомобиль «ГАЗ53-14-01-КО 309» в результате приложенного ударного воздействия к его передней части (перед центром тяжести) в основном слева направо смещается в направлении движения автомобиля с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» и отклонением вправо с одновременным вращением по ходу часовой стрелки, и, израсходовав запас кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра и на схеме места ДТП;

- автомобиль «DAF XF» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» в свою очередь, в результате приложенного ударного воздействия к его правой боковой части (правее центра тяжести) в основном спереди назад с блокировкой задних правых колес, смещается в направлении своего первоначального движения с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки (заносом вправо);

- в процессе заноса автомобиль «DAF XF» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» выезжает на правую обочину, где и происходит его наезд на автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» (как это отмечено в схеме места ДТП);

- определить экспертным путем координаты места наезда автомобиля «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» на автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; определить экспертным путем фактическую траекторию движения автомобиля «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» от места столкновения до места наезда не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- при столкновении первоначально автомобиль «DAF XF 105.460» своей левой передне-угловой частью контактировал с задней боковой левой частью автомобиля «ТОЙОТА CAMRI», при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, порядка 970±100;

- далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в процессе которого автомобиль «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», обладая запасом кинетической энергии, смещает автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» по ходу своего движения с одновременным разворотом против хода часовой стрелки (ввиду приложенного ударного воздействия к его задней боковой левой части (за центром тяжести) в основном слева направо), и они перемещаются в правый кювет; при этом, автомобиль «DAF XF 105.460» с закрепленным за ним полуприцепом «SCHMITZ SKO» левой боковой частью полуприцепа контактируют с опорой дорожного знака «7.16», установленного на правой обочине;

- в дальнейшем, ТС выходят из контакта друг с другом, и, израсходовав кинетическую энергию, занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра и на схеме места ДТП (Т.3, л.д.66-97);

заключением автотехнической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой:

1. Расстояние (Sa), на котором находился автомобиль «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) от места столкновения в момент начала движения автомобиля «ГАЗ - 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на пути 0.9 метров (в момент выезда на полосу движения автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24») определяется равным 5.4 метра.

2. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, водитель автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» с момента возникновения опасности для движения (момент начала движения автомобиля «ГАЗ - 53-14-01-КО 309» на пути 0.9 метров (в момент выезда на полосу движения автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24»)) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

3. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, водитель автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» с момента возникновения опасности для движения («момент появления в поле зрения водителя Свидетель №1 - «ГАЗ - 53-14-01-КО 309» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

4. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированный в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, отображенной на видеозаписи ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ГАЗ - 53-14-01-КО должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

5. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированный в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, отображенной на видеозаписи ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

6. Действия водителя автомобиля «ТОЙОТА CAMRI», государственный регистрационный знак (номер обезличен), связанные с остановкой (стоянкой) его ТС регламентированы разделом 12 Правил дорожного движения РФ, в частности, пунктами 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ

7. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированный в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, отображенной на видеозаписи ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ - 53-1401-КО 309» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП.

8. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированный в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, отображенной на видеозаписи ДТП, с технической точки зрения, при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые, однако, не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «DAF XF 105.460» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» с технической точки зрения, не усматривается.

9. Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ, регламентирующих остановку (стоянку) ТС не требует специальных познаний в области автотехники, в связи с чем, не входит в компетенцию эксперта. Данный вопрос может быть решен следствием путем сравнения действий, предписанных требованиям Правил дорожного движения РФ, указанных выше, с фактическими действиями водителя при происшествии (положение ТС на автодороге), установленным следствием (информация скрыта)

постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО16 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Свидетель №1 и ФИО13 за отсутствием в действиях последних состава преступления (информация скрыта)

ответом на запрос и копией журнала записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена), согласно которым вызов по факту ДТП на «М-2 Крым», зафиксирован в 17 часов 10 минут (дата обезличена) (информация скрыта)

ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена), согласно которому предоставлена дислокация дорожных знаков и разметки на 372км+78 «М-2 Крым» (информация скрыта)

ответом на запрос из ФКУ УПРДОР ФИО5 от (дата обезличена), согласно которому предоставлен режим работы светофорного объекта, расположенного на автомобильной дороге 372км+78 «М-2 Крым» (Т.3, л.д.148-150);

ответом на запрос и копией карты вызова БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от (дата обезличена), согласно которым вызов скорой медицинской помощи на ДТП (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) (информация скрыта), зафиксирован в 17 часов 00 минут (дата обезличена) (информация скрыта)

ответом на запрос из ГУ МЧС России по Орловской области от (дата обезличена), согласно которому вызов скорой медицинской помощи на ДТП, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), зафиксирован в 16 часов 57 минут (дата обезличена) ((информация скрыта)

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, впервые, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст (пенсионер по старости), наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, положительную характеристику личности, наличие многочисленных грамот и благодарностей за многолетний и добросовестный труд, в том числе от губернатора Орловской области. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Применительно к этим требованиям, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку подсудимый был впервые допрошен в качестве подозреваемого (дата обезличена), к этому времени обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены без его участия, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не сообщил, его показания свидетельствуют лишь о признании вины и раскаянии в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 на специализированных учетах в БУЗ Орловской области «ОНД» и «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности по главам 12 и 20 КоАП РФ. ((информация скрыта)

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести по неосторожности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО2 в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу остается без изменения.

С учетом уточнения требований в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1, мужем покойной ФИО14, был заявлен гражданский иск к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» и Управлению муниципального имущества и землепользования (адрес обезличен), как к учредителю МУП, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 000 руб., подлежащему взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков. В обоснование гражданского иска Потерпевший №1 указал, что в результате гибели супруги ему причинены неизгладимые моральные страдания, он лишился любимого человека и остался с грудным ребенком, который больше не увидит матери, вся его жизнь сводится к восстановлению справедливости и привлечении виновных лиц к ответственности (информация скрыта) 

Гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №3, родители ФИО14 (до брака ФИО18) заявили исковые требования в ФИО2, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» и Управлению муниципального имущества и землепользования (адрес обезличен), как к учредителю МУП, о возмещении морального вреда каждому по 1 000 000 рублей солидарно со всех гражданских ответчиков, указав, что перенесли нравственные страдания связанные с гибелью любимой дочери, которой на момент смерти исполнилось 30 лет, на иждивении у нее находился 4 месячный ребенок, чувство утраты невосполнимо, дочь являлась для них опорой и поддержкой (информация скрыта) 

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, их представители ФИО9, ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика - Управления муниципального имущества и землепользования (адрес обезличен) по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения гражданских исков с УМИЗ (адрес обезличен), указав, что в силу устава МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование (адрес обезличен) не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвано собственником его имущества. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, таким образом, УМИЗ (адрес обезличен) является ненадлежащим ответчиком по заявленным гражданским искам (информация скрыта) 

Представители гражданского ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» ФИО20, ФИО21 признали заявленные исковые требования частично в сумме 700 000 рублей, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, острую нехватку денежных средств, постоянную задержку выплату заработной платы работникам, заявили о желании заключить мировое соглашение с истцами в пределах 700 000 рублей, распределить эту сумму в равных долях путем взыскания с ФИО2, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)», УМИЗ (адрес обезличен) (информация скрыта)

В судебных прениях представитель гражданского ответчика ФИО21, ссылаясь на устав предприятия, заявил что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению с УМИЗ (адрес обезличен).

Гражданский ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования частично, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, главный бухгалтер МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» и ФИО23, главный бухгалтер УМИЗ (адрес обезличен), подтвердили в судебном заседании неудовлетворительное финансовое положение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)», на (дата обезличена) кредиторская задолженность предприятия составила 103 964 000 рублей, из них задолженность по налогам свыше 17 000 000 рублей, по социальному страхования свыше 11 000 000 рублей, по заработной плате свыше 8 000 000 рублей. С мая 2018 г. счета предприятия заблокированы по решениям налоговых органов и судебных приставов, у предприятия картотека. 

Суд считает необходимым разрешить по существу заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, удовлетворив их частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата обезличена) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель жены (матери малолетнего ребенка) для Потерпевший №1, дочери для Потерпевший №3 и Потерпевший №2 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а так же неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает, что подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни людей, причинившим нравственные страдания и подлежит компенсации. Судом установлено, что начиная с (дата обезличена) и по день ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором и последующими дополнительными соглашениями к нему, а МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование г. Орел не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвано собственником его имущества, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, таким образом, надлежащим гражданским ответчиком по заявленным искам о возмещении морального вреда суд признает МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», полагая что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и УМИЗ г. Орла следует отказать. (информация скрыта)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая финансовое положение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в размере 600 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 ФИО19 представила заявление о взыскании процессуальных издержек по участию адвоката ФИО24 в качестве представителя Потерпевший №1 в предварительном и судебном следствии в общей сумме 55 000 рублей, представив суду квитанции ЦФ ООКА (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 4 000 рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена) на 6 000 рублей и (номер обезличен) от (дата обезличена) на 45 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания процессуальных издержек.

Суд полагает требования Потерпевший №1 обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Также к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся 6 600 рублей выплаченные адвокату Бельскому В.А. за представление интересов ФИО2 в предварительном следствии и переводчику ФИО25, по письменному переводу с украинского на русский язык документов, представленных гражданином Республики Украина Свидетель №1 (информация скрыта)

В силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат, процессуальные издержки за участие защитника в предварительном следствии подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет РФ на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по (адрес обезличен) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок наказания из расчет один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Потерпевший №2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования Потерпевший №2 оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Потерпевший №3 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования Потерпевший №3 оставить без удовлетворения. 

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на участие представителя потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика ФИО25 в сумме 2 040 (две тысячи сорок рублей) рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бельского В.А. в предварительном следствии в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать в ФИО2 в федеральный бюджет РФ.

Вещественные доказательства:

автомобиль «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес обезличен) возвратить представителю ИП ФИО26 – Свидетель №1;

автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес обезличен) возвратить Потерпевший №1;

автомобиль «ГАЗ – 53-14-01-КО 309» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на автостоянке МУП «Спецавтобаза», расположенной по адресу: (адрес обезличен) возвратить МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»;

оптические диски в количестве 2 штук, содержащие видеозапись ДТП, оптические диски в количестве 2 штук, содержащие фотографии осмотра места происшествия и осмотра автомобиля «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), чеки тахографа автомобиля «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. С. Убайдуллаева