Дело № 2-2698/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «КЛЮЧ» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор № БЩБ-25-1-7-14 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - Договор участия в долевом строительстве»). Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации 50-50/015-50/015/004/2015-5664/1. ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и участником долевого строительства было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-7-14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение). Вышеуказанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации 50/15/0041101/99-50/001/2017-120. Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.3. Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 настоящего договора. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Участником долевого строительства произведена оплата в размере 3 302 382, 96 руб. в срок, предусмотренный условиями Договора. Таким образом, Участником долевого строительства обязательства перед Застройгциком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода - ДД.ММ.ГГГГ 5.1.2. окончание периода - не позднее - ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий Договора обязательства Застройщиком фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-7-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был отложен на 328 календарных дней, что является существенным нарушением условий Договора участия в долевом строительстве. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ко взысканию подлежит следующая неустойка, которая считывается по формуле: 1/300 х 0.075 х 3302382,96 х 328 х 2 = 541 590,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541 590, 81 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расходы на услуги представителя в размере 1 800 руб. состоят из расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «КЛЮЧ» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор № БЩБ-25-1-7-14 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - Договор участия в долевом строительстве»). 

Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации 50-50/015-50/015/004/2015-5664/1. 

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и участником долевого строительства было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-7-14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение). 

Вышеуказанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации 50/15/0041101/99-50/001/2017-120. 

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять Объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 5.3. Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 настоящего договора. 

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Участником долевого строительства произведена оплата в размере 3 302 382, 96 руб. в срок, предусмотренный условиями Договора. 

Таким образом, Участником долевого строительства обязательства перед Застройгциком были выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода - ДД.ММ.ГГГГ 5.1.2. окончание периода - не позднее - ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в нарушение условий Договора обязательства Застройщиком фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-7-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был отложен на 328 календарных дней, что является существенным нарушением условий Договора участия в долевом строительстве. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет: 1/300 х 0.075 х 3302382,96 х 328 х 2 = 541 590,81 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспаривался, свой конттрасчет не представлен, суд принимает данный расчет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

C учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. от присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 11 700 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., поскольку доверенность выдана истцом на представителя не в связи с конкретным гражданским делом. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 310 000 руб. (триста десять тысяч рублей). 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» государственную пошлину в сумме 11 700 руб. в доход бюджета г.о. Балашиха.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 16.05.2019 г. 

Судья Буянтуева Т.В.