Дело №1-584/2019 (11901320032080265) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово «29» июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Кель Д.А.

защитника-адвоката Паршуковой О.М.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2018 года около 12.00 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, позвонил на мобильный телефон ранее незнакомой ФИО2 №1 и сообщил, что может помочь ее сыну трудоустроиться.

После чего, в этот же день, на мобильный телефон ФИО1 позвонил его знакомый ФИО5, являющийся сыном ФИО2 №1, в ходе разговора с которым ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, введя ФИО5, в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом покупки для ФИО5 авиабилета для поездки до г.Москва, к месту дальнейшего трудоустройства, попросил перевести ему на банковскую карту деньги в сумме 7 000 рублей.

ФИО5, введенный в заблуждение словами ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, попросил свою мать ФИО2 №1 помочь ему приобрести авиабилет до г.Москва, для того, чтобы трудоустроиться там для дальнейшей работы вахтовым методом. ФИО2 №1, зная, что ее сын ФИО5 в настоящее время не работает, желая ему помочь трудоустроиться, передала сыну 7 000 рублей, для покупки авиабилета.

ФИО5 в тот же день 21 сентября 2018 года около 14.00 часов, перевел указанную сумму на банковскую карту, принадлежащую сожителю ФИО2 №1 - ФИО6 для удобства дальнейшего перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, номер которой последний сообщил ФИО5

Затем, 21 сентября 2018 года, около 14.18 часов ФИО5, находясь в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: 

<

...>. 47, через установленный в магазине банкомат ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту 

<

данные изъяты> №, принадлежащую ФИО6, перевел на счет № банковской карты № 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил деньги в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением, с учетом внесенных изменений государственным обвинителем, и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 ущерб ей возместил, она с ним примирилась, от поддержания гражданского иска отказалась.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак хищения – «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. 

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст.76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 не судим (л.д.82, 83), загладил причиненный вред, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А.Баженов