Дело № 2-976/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001310-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И., 

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А., 

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 1682 от 30 апреля 2025 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов оплаты услуг автоэксперта, юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов оплаты услуг автоэксперта, юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2025 года примерно в 21 час 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ФИО2 управляя автомобилем Ford Escape, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным ФИО4 автомобилем ФОРД КУГА, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю ФОРД КУГА, государственный регистрационный номер №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда ФИО2. застрахована по страховому полису бланк серии №, сроком действия с 06 мая 2024 года по 05 мая 2025 года, в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ФОРД КУГА, государственный регистрационный номер №. принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по страховому полису бланк серии №, сроком действия с 13 июня 2024 года по 12 июня 2025 года в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, посчитанное по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 31 800 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 обратился к ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от ДТП 27 февраля 2025 года. Согласно выводам автоэкспертизы № 721/25 от 02 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 120 500 руб.

Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 88 700 руб. = (120 500 руб.- 31 800 руб.).

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатил ИП К.Е.В. денежную сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к Д.И.Р. За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела, ФИО1 выплатил сумму вознаграждения указанному лицу в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 88 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 19 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тесту – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании иска в полном объеме., ее представитель ФИО3 поддержала указанное заявление.

Ответчик пояснила, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, СПАО "Ингосстрах", не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании иска в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 указанное заявление поддержала. 

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиками в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчикам известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов оплаты услуг автоэксперта, юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 апреля 2025 года (л.д. 4), соответствующая размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежитвозвратучастично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 руб. согласно расчету: 4000 * 70% = 2800 руб. Оставшаяся оплаченная истцом сумма государственной пошлины, в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов оплаты услуг автоэксперта, юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) из бюджета частично государственную пошлину, оплаченную по чеку от 07.04.2025 СУИП 951217628326ERGG, в размере 2800 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков