Дело № 2-1939/19 Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного лица, нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы. Ответчик выплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определений об исправлении описок от ***, от ***) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 24 754 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей и нотариальных услуг в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 63 254 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ***. 

Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 78 717,72 рублей (24 754 рубля (размер страхового возмещения) х 1% х 318 дней просрочки.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, а также издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме 30 942,50 рублей, в части взыскания судебных расходов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в действиях истца, направленных на получение неустойки в повышенном размере и взыскании неосновательных судебных издержек, имеется злоупотребление правом. Находит неверным представленный истцом расчет неустойки в части периода взыскания, так как *** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о принятии исполнительного листа серии ВС №***, а *** платежным поручением №*** истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 354 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. В части взыскания судебных расходов полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, рассмотренного мировым судьей судебного участка ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица. 

В результате данного ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

*** в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 757,50 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определений об исправлении описок от ***, от ***) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 24 754 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей и нотариальных услуг в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 63 254 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, *** АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определений об исправлении описок от ***, от ***) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела, до подачи апелляционной жалобы, *** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о принятии исполнительного листа ВС №*** и перечислении на его расчетный счет денежных средств.

Платежным поручением №*** от *** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 354 рубля.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела и установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с *** по *** в размере 30 942,50 рублей, исходя из следующего расчета: 24 754 рубля (размер страхового возмещения) х 1% х 125 дней просрочки. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Не может быть принята судом во внимание ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, право ФИО1 на взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах расходы, подтвержденные чеками об оплате курьерских услуг и накладными, на сумму 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы суд находит необходимыми. Оснований для отказа во взыскании почтовых расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** №*** с распиской и договор на оказание юридических услуг от *** №*** с распиской, из которых следует, что общая стоимость оказанных истцу юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, составляет 18 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 10 600 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей, а всего взыскать 25 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая