Тляратинский районный суд РД

Судья Магомедов Н.Г.

УИД- 05RS0041-01-2024-000014-21

Номер дела в суде первой инстанции № 2-517/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1031/2026 (33-9928/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее Отделение СФР по РД) о признании незаконным решения от 30 марта 2023 года № № об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2002 года и назначить пенсию со дня обращения – с 10 марта 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года, в связи с достижением пенсионного возраста, истцом были представлены в Отделение СФР по РД в Цунтинском районе (с. Кидеро) необходимые документы для назначения пенсии.

30 марта 2023 года решением пенсионного органа № истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности, в частности, в расчет не был включен период работы с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2002 года, указанный в трудовой книжке серии ТК-VI № от 4 марта 2022 года. Основанием для исключения указанного периода послужил акт документальной проверки от 24 октября 2022 года, согласно которому ведомости по начислению заработной платы техническому персоналу за данный период не сохранились.

Указывает, что на 10 марта 2023 года, то есть на дату его обращения в пенсионный орган, документально подтвержденный стаж составил 17 лет 03 месяца 07 дней. Для назначения пенсии требуется еще 2 лет 8 месяцев 21 день, поскольку Управлением СФР по РД в 

<

адрес> не был учтен период его работы в Асахской СОШ с 31 декабря 1984 года по 1 августа 2002 года, ввиду отсутствия подтверждающих документов архивных данных. Тогда как указанный стаж подтверждается записями в трудовой книжке заявителя и сведениями о начислении заработной платы за указанный период.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению СФР по РД удовлетворить.

Обязать Управление СФР по РД включить периоды работы ФИО1 18.09.1966 г. в МКОУ «Асахской СОШ 

<

адрес> РД с 

<

дата> по 01.08.2002г. в качестве повара в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Признать незаконным решение Клиентской службы СФР по РД в 

<

адрес> от 30.03.2023 № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости».

Дополнительным решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2025 года постановлено:

«Требования в части назначения пенсии со дня обращения, то есть с 10 марта 2023 года, - удовлетворить.

Обязать Управление СФР по РД назначить пенсию со дня первого обращения, то есть с 10 марта 2023 года ФИО1».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда, указав, что представленная истцом трудовая книжка серии ТК-VI №, содержащая записи о приеме и увольнении в спорные периоды, не может быть взята в расчет, поскольку из акта документальной проверки от 24 октября 2022 года следует, что ведомости по начислению заработной платы по техническому персоналу не сохранились (причина неизвестна). Имеющиеся записи с приказами о принятии (приказ № 166 от 31.12.1985) техническим работником в Асахскую СОШ и увольнении (приказ № 317 II от 31.08.2002) дописаны одним почерком. При этом суд в своем решении не дает оценку сведениям, содержащимся в акте проверки, которые стали основанием для отказа в зачете в стаж спорного периода работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года ФИО4 обратился в УСФР по РД в Цунтинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста.

30 марта 2023 года решением № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя необходимого страхового стажа.

Из решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии следует, что на 10 марта 2023 года установлен страховой стаж истца продолжительностью 17 лет 03 месяца 07 дней. При этом в страховой стаж ФИО4 не учтен период работы с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2002 года.

Как далее следует из решения пенсионного органа, в представленной трудовой книжке (серия ТК-VI №), выданной 4 марта 2022 года (дубликат), период работы с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2002 года не может быть учтен в расчет размера пенсии, так как согласно акту документальной проверки от 24 октября 2022 года ведомости по начислению заработной платы по техническому персоналу не сохранились (причина неизвестна). Приказы о принятии и об увольнении дописаны одним почерком и ручкой (л.д. 12).

В материалы дела представлена копия дубликата трудовой книжки (серия АТ-VI №), впервые заполненной 4 марта 2022 года на имя ФИО1, из которой следует, что 31 декабря 1985 года истец назначен техническим работником на 1 ставку Асахской СОШ (приказ № 166 от 31.12.1985); 1 августа 2002 года освобожден от занимаемой должности согласно поданному заявлению (приказ № 317.2 от 31.08.2002) (л.д. 17).

Согласно выписки из приказа № 166 по ФИО6 от 31 декабря 1985 года, ФИО4 назначен техническим работником на 1 ставку ФИО6 (л.д. 7).

1 августа 2002 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности технического работника на основании личного заявления, что следует из выписки приказа № 317.2 (л.д. 6).

Согласно справке МКОУ «Асахская СОШ» от 6 июня 2023 года № 15, ФИО4 действительно работал в должности технического работника в период с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2021 года, на основании приказа № 166 от 31 декабря 1985 года, и освобожден на основании приказа № 317 от 1 августа 2021 года (л.д. 11).

Согласно выписке из приказа № 166 по ФИО6 от 31 декабря 1985 года, ФИО1 назначен на должность технического работника на одну ставку. На основании выписки из приказа по МКОУ «Асахская СОШ» № 317 от 1 августа 2021 года, ФИО4 уволен с занимаемой должности (л.д. 14).

Аналогичное следует из справки МКОУ «Асахская СОШ» от 16 августа 2023 года № 15 (л.д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4 о включении в страховой стаж спорного периода работы в МКОУ «Асахская СОШ» Цунтинского района РД с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2002 года, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у пенсионного органа документов, подтверждающих занятость истца, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии. Невозможность проведения проверки сведений о трудовом стаже на основании первичной документации обусловлена действиями (бездействием) работодателя. Вина работника в отсутствии возможности такой проверки отсутствует, так как в его функциональные обязанности не входило ведение и хранение документации по личному составу учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (пункт 1).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на пенсию возникает у застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования лиц при соблюдении всех предусмотренных законом условий. Так, обязательным условием досрочного назначения страховой пенсии по старости одному из родителей инвалида с детства является наличие у него страхового стажа установленной продолжительности.

Из материалов дела, в частности из решения об отказе в установлении пенсии от 30 марта 2023 года следует, что в страховой стаж истца включены следующие периоды: с 29 ноября 1984 года по 11 ноября 1986 года - служба в армии по призыву; с 2 февраля 2021 года по 1 мая 2021 года - период безработицы; с 20 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года - период ухода трудоспособного лица за ребенком-инвалидом. Также в расчет были приняты периоды ухода за детьми 1989, 1990, 1992 и 1994 годов рождения до достижения ими возраста полутора лет.

По данным пенсионного органа, на дату обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости (10.03.2023) суммарный стаж ФИО4 составил 17 лет 03 месяца и 07 дней.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам ли органам местного самоуправления организаций. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

При подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными Правилами документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что в подтверждение трудового стажа в спорный период (с 31.12.1985 по 01.08.2002) в качестве технического работника в МКОУ «Асахская СОШ», истец представил дубликат трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что ФИО4 действительно работал в спорный период в данном учреждении.

Между тем, в представленных истцом в обоснование своих требований документах имеются существенные противоречия.

Так, согласно выписки из приказа № 317.2, ФИО4 был уволен 1 августа 2002 года (л.д. 6), тогда как в справках (от 06.06.2023 № 15 и от 16.08.2023 № 15) того же образовательного учреждения (МКОУ «Асахская СОШ») (л.д. 11, 15) и в выписке из приказа № 317 (л.д. 14), указана иная дата окончания трудовой деятельности - 1 августа 2021 года. Данные расхождения в датах приказов и периодах работы не были устранены в ходе судебного разбирательства и ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в дубликате трудовой книжки, выданном лишь в 2022 году.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и правильного разрешения спора, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы из МКОУ «Асахская СОШ» подлинник книги приказов № 4 по учреждению за период с 1985 года по 2001 год, из которой следует, что в приказе № 166 от 31 декабря 1985 года сведения о назначении ФИО4 техническим работником на 1 ставку внесены в дополнительный пункт 5 рукописным способом, имеющим признаки дописки.

Аналогичные обстоятельства установлены также при изучении приказа № 317.2 от 1 августа 2002 года: изначально документ содержал сведения об освобождении от занимаемой должности учителя начальных классов ФИО6 ФИО7, однако в продолжение текста данного приказа другим почерком и иными чернилами была внесена дописка: «и техработника ФИО4 М.».

Указанные изменения, дописки в книге приказов исправление не оговорены и не заверены в установленном порядке, что свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов и ставит под сомнение факт издания данных распорядительных актов в отношении истца в указанный в них период.

Копии данных приказов из книги приказом № 4 приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в страховой стаж ФИО4 не подлежат включению спорные периоды его работы в МКОУ «Асахская СОШ». Данный вывод обусловлен тем, что в ходе апелляционного рассмотрения истцом не было представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период, а выявленные в книге приказов дописки и противоречия в справках работодателя, исключают возможность признания данных сведений подтвержденными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт работы истца в спорный период не нашел своего подтверждения достоверными и допустимыми документальными доказательствами, свидетельские показания в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами для установления страхового стажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 30 марта 2023 года № 2300000041110/52296/23 об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную пенсию по старости период с 31 декабря 1985 года по 1 августа 2002 года и назначить пенсию со дня обращения – с 10 марта 2023 года, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов