Дело № 2-1242/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2023 г. в 09:50 у д. № 69/71 г. Вышний Волочек Тверской области транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, не предоставившего, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, преимущества, совершило столкновение с транспортным средством Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

8 июля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило истцу 400000 руб. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой технической экспертизы АМТС от 4 августа 2024 г. № 3904/МР2018, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе, составляет 1801200 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1469200 руб., стоимость годных остатков составляет 344300 руб., величина разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью остатков составляет 1124900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства со стоимостью годных остатков в размере страховой выплаты, что составляет 724900 руб. (1469200 руб. – 344300 руб. – 400000 руб. = 724900 руб.). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 724900 руб. в счет возмещенного причиненного ущерба, 37000 руб. в счет возмещения судебных издержек. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не оспаривают свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой заявленного ко взысканию ущерба.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2023 г. в 9 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красных Печатников, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением командира ОДПС ГАИ Мо МВД России «Вышневолоцкий» от 6 июня 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 24 декабря 2023 г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе административного расследования было установлено, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения).

Невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 146726, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

3 июля 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» автомобиль Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 283969 от 8 июля 2024 г. о перечислении денежных средств.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился в НЭО «Стандарт».

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № 3904/МР2018 от 4 августа 2024 г., составленному НЭО «Стандарт», сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак №, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Тверской области, составляет 1801200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент производства экспертизы составляет 1469200 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля на момент производства экспертизы составляет 344300 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак №, и стоимостью остатков данного автомобиля составляет 1124900 руб. 

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства со стоимостью годных остатков в размере страховой выплаты, что составляет 724900 руб. (1469200 руб. – 344300 руб. – 400000 руб.). 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства ответчику было предложено представить доказательства действительного нарушения его права путем проведения экспертизы. Однако истец от проведения экспертизы отказалась.

Следовательно, ответчику было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательства против указанного размера материального ущерба, не представлены.

Суд считает, что требуемая сумма ущерба является обоснованной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО3 понес на оплату услуг представителя ФИО1 расходы в размере 25000 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

На основании изложенного расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10449 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 724900 (семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449 (десять тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

<

данные изъяты>

УИД: 69RS0006-01-2024-002211-87