Дело № 2-1643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные линии такси" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2016 года между ООО «Северо-Западные линии такси» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (временного владения и пользования автомобилем).

По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль и его принадлежности согласно спецификации (приложению № 1 к договору).

Предметом договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, государственный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №. Собственником указанного автомобиля является ООО «Северо-Западные линии такси», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии 31.01.2016 года в 14 час. 00 мин., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля.

31.01.2016 года ответчик уведомил арендодателя, что в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием арендованного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Постановлением от 16.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД.

Истец полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства лежит на ответчике, как стороне договора аренды.

В установленный срок автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии не возвращен, следовательно, обязательство надлежащим образом не исполнено.

ООО «Северо-Западные линии такси» обратилось в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2016 г. следует, что страховщик отказывает в страховой выплате. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Экспертом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии была определена в 275 000 рублей. Рыночная стоимость аварийного транспортного средства (стоимость ликвидных остатков – деталей, узлов, агрегатов, пригодных к дальнейшей эксплуатации с учетом разборки и дефектации) составила – 92 000 рублей. Итоговая величина компенсации на 15.04.2016 года составила – 183 000 руб. За услуги по определению рыночной стоимости автомобиля истец уплатил 7 000 рублей, которые истец также вправе требовать с ответчика. Всего ущерб оценивается истцом в сумме 190 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западные линии такси» денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не известил, возражений в материалы дела не представил.

Третьи лица ФИО2, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не известили, возражений в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе договором аренды транспортного средства без экипажа № от 31.01.2016 года с приложениями, экспертным заключением № от Дата, иными письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата транспортного средства в состоянии в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Представленный истцом расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, арифметически верен, принят судом.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, связанного с расходами на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, суд полагает, что данное требование не может быть отнесено к материальному ущербу истца, но являются расходами, необходимыми для взыскания возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от Дата, заключенным с 

<

данные изъяты> актом приемки-сдачи работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 7 000 рублей. Суд полагает требования истца о возмещении расходов на проведение предварительной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 860,00 рублей, что соответствует фактической цене иска.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные линии такси" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные линии такси" с ФИО1 денежные средства в размере 183 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости проведения оценки автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 860 рублей 00 копеек, а всего взыскать 194 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин