Уголовное дело 1-567/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград «24» декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Ширшовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пелевиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.2010 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда с учетом постановления надзорной инстанции Калининградского областного суда от 25.02.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.09.1999г. с учетом постановления Калининградского областного суда от 10.10.2002г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ) к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27.03.2015г. с установлением административного надзора до 01.04.2023 г.;

- 10.11.2015 г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 30.11.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:00 до 20:45 13 мая 2019 г. у ФИО1, находящегося в помещении букмекерской компании «Лига Ставок», расположенной по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6», стоимостью 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Пелевина Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.

Потерпевший З в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего и его стоимости данный квалифицирующий признак отсутствует, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, наличие ряда тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, старается вести правопослушный образ жизни, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить в материалах дела; мобильный телефон оставить за потерпевшим З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Н.А. Беглик