РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представителя командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-97/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании решений командира указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив его основание и требования, указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечение срока контракта), а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года, который до него не доводился.

Полагая свои права нарушенными, поскольку при увольнении его с военной службы по указанному основанию были нарушены положения нормативных правовых актов, регламентирующих статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы по контракту, административный истец просил суд:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов он через своего представителя – адвоката Хуснутдинову объяснил о том, что на момент принятия оспариваемого решения об увольнении его с военной службы командованию было известно о его желании продолжить прохождение военной службы по контракту. Ему не могло быть отказано в заключении контракта, поскольку на момент увольнения он не достиг пенсионного возраста, продолжал исполнять обязанности военной службы по истечении в ДД.ММ.ГГГГ срока контракта, до увольнения с военной службы командование не выполнило свою обязанность по выяснению его желания продолжить прохождение военной службы по контракту, а также по разрешению его рапорта об этом. Кроме того, представитель административного истца обратила внимание на то, что ни одного из установленных запретов на заключение контракта с военнослужащим, не было отражено в представлении командования к увольнению ФИО1 с военной службы, а указание на возбужденное в отношении него уголовное дело не препятствовало заключению контракта. При этом представитель настаивала на том, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 не могло являться основанием для его увольнения, поскольку процессуального решения по нему не было принято. Тем более, как пояснила представитель, в последующем уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Представитель по доверенности административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО9 не признала и просила в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности оспариваемых решений она объяснила о том, что увольнение административного истца с военной службы являлось законным, поскольку было основано на заключении аттестационной комиссии. При этом командир войсковой части 23626 в пределах своей компетенции и полномочий принимает окончательное решение о заключении с военнослужащим контракта или об отказе в этом, поскольку это относится к его личному усмотрению.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также заключение по делу военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 20 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил его с командиром войсковой части № на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта, после чего в этот же день аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение о ходатайстве перед командиром указанной части об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, в связи с чем он был представлен к увольнению с военной службы и приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями соответственно из листа беседы, аттестационного листа, представления к увольнению и выписки из приказа командира войсковой части №.

Из сведений выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что административный истец исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Кроме того, из текста отзыва аттестационного листа, подготовленного прямым начальником ФИО1, видно, что приказом командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий войсками ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и был исключён из списков личного состава воинской части. Этот приказ на основании решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда был отменён приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и административный истец был восстановлен в списках личного состава воинской части.

Эти обстоятельства, связанные с досрочным увольнением административного истца в запас по указанному основанию и исключением его из списков личного состава воинской части, действительно усматриваются соответственно из выписки приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сведения об отмене названных приказов этими же должностными лицами на основании решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными судом выписками из приказов командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который он приложил к административному иску без отметки о его регистрации, а также из копии его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в делопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ вх. №, он обращался к командиру войсковой части № с просьбой о заключении с ним нового контракта.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Из изложенного следует, что после истечения у ФИО1 срок контракта о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, он в нарушение указанных выше норм Положения, которые предусматривают принятие решения о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта, обратился с рапортами о его заключении лишь 10 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ранее заключённый контракт уже прекратил своё действие. При этом документально подтверждается, что командир войсковой части № был поставлен в известность о втором рапорте административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его регистрации, когда уже состоялся приказ о его увольнении с военной службы, о чём усматривается из резолюции указанного командира на рапорте.

Никаких уважительных причин, которые могли бы служить основанием к невыполнению требований законодательства о прохождении военной службы по вопросу обращения к командованию о заключении нового контракта, у ФИО1 не было.

Не свидетельствует об этом и незаконное увольнение его с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ о чём он указал в административном иске, поскольку установленный Порядком четырёхмесячный срок его обращения с соответствующим рапортом начинался с ДД.ММ.ГГГГ. Не обращался административный истец с таким рапортом в течение нескольких месяцев и после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на военной службе.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено и передано в суд уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом видно из исследованного судом соответствующего заявления частного обвинителя.

Только ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, указанное уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Сведениями из аттестационного листа и представления к увольнению ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта подтверждается, что одним из оснований для принятия об этом решения явилось то, что командованию на этот момент было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле по статье 115 УК РФ.

Об этом подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4, который исполняет должностные обязанности начальника отделения кадров войсковой части № и являлся секретарём аттестационной комиссии, ходатайствовавшей об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

В связи с этим, на основании п. 5 ст. 35 Закона, предусматривающей запрет на заключение контракта о прохождении военной службы с гражданами, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, у командира воинской части при принятии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта отсутствовали законные основания для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, поскольку уголовное дело в отношении него в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве суда.

Аналогичные предписания, касающиеся оснований для отказа в заключении нового контракта, содержатся в п. 3 ст. 4 Положения, в п. 10 ст. 9 которого также предусмотрено о том, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

При этом вышеизложенные нормы Закона и Положения указывают на то, что по истечении срока контракта о прохождении военной службы военнослужащий подлежит увольнению с неё даже без его желания и рапорта, как в связи с отказом с его стороны в заключении нового контракта, так и в связи с отказом в его заключении со стороны должностного лица, а в данном случае в связи с возбужденным по заявлению частного обвинителя и переданным в отношении ФИО1 уголовным делом частного обвинения в суд.

Запрет на увольнение военнослужащего до принятия решения по уголовному делу фактически предусмотрен законодательством о прохождении военной службы лишь в том случае, когда увольнение является досрочным, о нём просит сам военнослужащий до вынесения решения по уголовному делу, а также военнослужащий ещё и выбирает основание досрочного увольнения с военной службы.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 26 Положения в целях в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Пункт 2 данной статьи содержит основные задачи аттестации военнослужащих.

Исходя из этого, проведение аттестации ФИО1 не являлось обязательной процедурой, поскольку к моменту её проведения у него истёк срок контракта о прохождении военной службы, а в силу п. 13 ст. 34 Положения при увольнении военнослужащего с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Закона, то есть по истечении срока контракта, заключение аттестационной комиссии могло и не требоваться.

Не являлось препятствием для увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта и то, что на момент принятия этого решения не состоялось процессуального решения по его уголовному делу частного обвинения, а в последующем оно было прекращено по реабилитирующему основанию.

Приходя к данному выводу суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленное федеральным законодателем ограничение на заключение нового контракта военнослужащим, в отношении которого уголовное дело передано в суд, не противоречит принципам соразмерности и сбалансированности правового регулирования, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, освобождается от занимаемой должности, зачисляется в распоряжение командира (начальника) и проходит военную службу не на воинской должности, т.е. не исполняет свои обязанности по воинской должности и не может в полной мере реализовать возложенную на него публичную функцию по защите Отечества.

В период нахождения в распоряжении командира (начальника) таким военнослужащим выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет (часть 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), а их увольнение осуществляется только после истечения срока военной службы по контракту (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). После завершения уголовного преследования при отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению нового контракта о прохождении военной службы, такие лица вправе продолжить военную службу.

Не были нарушены права административного истца и на обеспечение его установленным денежным довольствием на день исключения его ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, что подтверждается сведениями его расчётного листка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежное довольствие, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы ему перечислены на банковский (карточный) счёт ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Не препятствовали увольнению административного истца и обстоятельства, связанные с необеспечением его установленным денежным довольствием, в связи с чем он оспаривает в настоящее время в другом административном судопроизводстве, повлекший указанные нарушения приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его в списках личного состава части на основании решения суда, в соответствии с которым он был восстановлен на военной службе в прежней воинской должности, на что обращала внимание его представитель.

При этом суд учитывает содержание п. 16 ст. 34 Положения о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен в том числе установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В этой связи ФИО1 на день исключения из указанных списков подлежал обеспечению только тем денежным довольствием, которое ему и было фактически выплачено в установленном размере, который до этого дня ему не изменялся, что само по себе не препятствует обеспечению его и после исключения из данных списков в судебном порядке денежным довольствием, имеющим спорный, а не установленный характер.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии командиром войсковой части № оспариваемых решений об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемых решений и основания для его принятия, а поэтому права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными оспоренных решений командира войсковой части 23626, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина